Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-2399 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Козьминой М.М., 

с участием прокурора Козлова А.С., 

осужденного Сидорова А.А.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. в интересах осужденного Сидорова А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, которым 

Сидоров А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 3 февраля 2020 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 29 июля 2020 года, наказание исполнено 24 апреля 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, определяемом указанным органом.

Мера пресечения Сидорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязь и адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 приговор считает необоснованным и незаконным. С учетом позиции своего подзащитного ФИО1, который не признавал свою вину по инкриминируемому ему преступлению, настаивал на том, что он не совершал данного преступления и просил его оправдать, считает, что судом неверно дана оценка доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подзащитного в ходе судебного следствия находит полными и последовательными, на основании которых должен быть сделан однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного деяния. 

Просит приговор отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и подробная оценка которым дана в приговоре. 

Утверждения ФИО1 о недоказанности его вины, о фабрикации уголовного дела в отношении него, об оговоре потерпевшим и свидетелями по аналогичным доводам, которые приведены им в суде апелляционной инстанции и в жалобе адвоката, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими доказательствам. 

Аргументы осужденного о том, что он указанного преступления не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего Н. и свидетеля С. (очевидца преступления), не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, повода для оговора осужденного у данных лиц не установлено, поэтому суд обоснованно посчитал их допустимыми доказательствами, оценил их как правдивые и соответствующие действительности. 

Согласно их показаниям, после обращения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о пропаже мобильного телефона, Н. в целях его отыскания начал в служебном купе в присутствии ФИО1 и двух понятых производить личный досмотр вещей ФИО1, т.к. полагал, что в силу своего состояния тот мог забыть о том, что положил их в свои вещи. Кроме того, учитывали, что обращение ФИО1 могло быть связано с его недовольством по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ незадолго до обращения с заявлением о пропаже телефона. В ходе досмотра ФИО1, недовольный действиями сотрудников полиции, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, а затем нанес с силой один удар кулаком правой руки в область правого плеча Н., один удар правой ноги в область правого колена последнего, после чего укусил Н. за указательный палец правой руки, от чего Н. испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной скальпированной раны ногтевой фаланги пальца правой кисти, кровоподтека правового плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

О высказывании оскорбительных выражений в адрес сотрудника полиции указывал и свидетель М. 

Оценивая сообщенные потерпевшим и очевидцем событий С. сведения, суд первой инстанции причин подвергать сомнению изложенное ими, как в силу отсутствия оснований для оговора ФИО1, с которым они виделись впервые в тот день, так и в силу детального соответствия их показаний между собой, а также письменными материалами, правомерно не усмотрел. 

Вопреки утверждению осужденного оценка показаний потерпевшего и свидетеля судом дана правильная, возникшие незначительные противоречия с ранее данными показаниями С. судом устранены путем сопоставления их друг с другом и с иными доказательствами по делу, а также учтена давность события, по причине которой отдельные детали допрошенным лицом были забыты. 

Представленная ФИО1 видеозапись составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предшествовавшего дальнейшему событию, не порочит показания свидетеля С.. Изложенные в протоколе допроса на следствии показания С. полностью подтвердил в суде, объяснив разногласия давностью события, вследствие чего подробные детали произошедшего он запамятовал.

Показания свидетеля М. также не опровергают показания потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку М. наблюдал происходившие события не с самого начала, а с того момента, когда ФИО1 уже лежал на животе в коридоре вагона, т.е. непосредственным очевидцем момента применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Н. он не являлся, поэтому и утверждать о том, кто в этот конкретный момент присутствовал в вагоне свидетель не может. Его показания не могут подтверждать показания ФИО1 об отсутствии в инкриминированный момент в служебном вагоне свидетеля Т.. 

Сомнений достоверность показаний Н., который подробно и последовательно рассказал обстоятельства содеянного ФИО1, которые согласуются с показаниями С., у судебной коллегии также не вызывает. 

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств (в т.ч. протокола осмотра места происшествия, заключения судмедэкспрета о наличии у Н. телесных повреждений от примененного осужденным насилия, материалов административного производства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, служебных документов, подтверждающих полномочия сотрудников полиции) суд обоснованно посчитал виновность ФИО1 доказанной и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Версия об оговоре ФИО1, фабрикации уголовного дела в отношении него, чтобы скрыть незаконные действия сотрудников полиции, незаконно применившие, по его мнению, насилие в отношении осужденного, проверена судом и не нашла своего подтверждения, что отражено в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его оправданию. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и квалификации судебная коллегия не находит. Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Вопреки утверждению осужденного, представленная им видеозапись составления в отношении него административного протокола, в судебном заседании исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания, и приобщена к материалам уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и оправдание ФИО1, судебной коллегией не установлено. 

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они получены либо исследованы судом с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 по соглашению представлял адвокат Левандовский Л.Л., который 

<

дата> в суд не явился по причине болезни, в связи с чем судебное заседание отложено. Оно было продолжено 

<

дата>, в которое Левандовский также не явился. В связи с неявкой адвоката в судебном заседании объявлен перерыв, в ходе которого осужденный представил письменный отказ от адвоката (Т.2 л.д. 133). Суд принял отказ от адвоката и продолжил рассмотрение уголовного дела по существу. С 

<

дата> в рассмотрение уголовного дела вступила адвокат подсудимого по соглашению ФИО2 

Вместе тем отказ ФИО1 от адвоката 

<

дата> являлся вынужденным и был заявлен в отсутствие адвоката, в т.ч. по назначению суда, поэтому доказательства, которые были исследованы в отсутствие защитника ФИО1, а именно показания свидетелей Т. и К., нельзя признать допустимыми, т.к. исследованы с нарушением права на защиту ФИО1. Поэтому ссылки суда на эти показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия не может согласиться с правомерностью использования судом в качестве доказательства виновности осужденного его явки с повинной от 

<

дата>, поскольку данную явку ФИО1 в суде не поддержал, она получена была в отсутствие адвоката. Тот факт, что ФИО1 при принесении явки с повинной разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника не свидетельствует о ее допустимости, поскольку участие защитника ему обеспечено реально не было, отказ от защитника заявлен в отсутствие последнего. Кроме того из исследованных судом доказательств следует, что отказ ФИО1 от защитника являлся вынужденным, поскольку он не смог дозвониться до своего адвоката. При таких обстоятельствах ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1 также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом учет явки с повинной при решении вопросов о назначении наказания нарушением уголовного закона не является. 

Исключение вышеприведенных доказательств не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью других изложенных в нем доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего вину обстоятельства (явки с повинной, которая учтена при назначении наказания правомерно, поскольку в силу закона не могла быть использована только в качестве доказательства виновности осужденного), а также отягчающего наказание обстоятельства и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 признаны в полной мере. Состояние здоровья осужденного учтено при назначении ему наказания. 

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при решении вопросов о назначении наказания судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного об отмене приговора и оправдании ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явку с повинной ФИО1 от 

<

дата>, показания свидетелей Т. и К. как доказательства его виновности. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Буряк