УИД № 71RS0027-01-2024-003688-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 (через ВКС), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2024 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. По заявлению истца о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 36519,33 руб. Спор о размере страхового возмещения отсутствует. Но причиненный истцу ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 147136 руб. Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. При обращении в суд ФИО5 понес расходы на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 110616,67 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4319 руб.

На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле по инициативе стороны ответчика привлечен соответчик ФИО2 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в отношении ответчика ФИО2 Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В дополнение к ним он пояснил, что транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП истец управлял лично. Оно произошло в 

<

адрес>. Виновник ДТП совершал поворот налево и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. При осмотре экспертом были выявлены повреждения на заднем бампере, левом заднем фонаре, левой противотуманной фаре, левой задней боковине, заднем левом молдинге колесной рамки, левом подкрылке. О том, что ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, как арендатор, он не сообщил ФИО5 на месте ДТП. При изучении документов считали, что водитель работал у ФИО3 и управлял автобусом на основании путевого листа. Он, представитель, понимает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Автобус Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в аренде у ФИО2 По п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, ответственность за вред, который будет причинен арендуемым автобусом при ДТП третьим лицам в ходе его использования арендатором, возлагается непосредственно на арендатора. Он просил отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями и требованиями о возмещении судебных расходов. Он не оспаривал количество повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, рыночную стоимость его восстановительного ремонта, свою вину в причинении вреда. По обстоятельствам ДТП он объяснил, что взял у ФИО3 в аренду автобус Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу начал его использовать, оказывая услуги по перевозке пассажиров туристическим агентствам, ежемесячно оплачивал ФИО3 арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ он вез туристов в 

<

адрес>. На перекрестке, поворачивая налево, не учел габариты автобуса и совершил наезд на автомобиль истца. На автобусе повреждений не оказалось. ДТП было оформлено извещением, в органы полиции они обращаться не стали. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. А ФИО2 является владельцем транспортного средства Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, под управлением арендатора ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: облицовка заднего бампера, левый задний фонарь, левая задняя боковина, левая задняя противотуманная фара, задний левый молдинг колесной арки ( 2 части задняя и передняя), задний подкрылок. 

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, в ходе указанного ДТП, совершая поворот налево, не убедился в безопасных условиях выполнения маневра, совершил наезд на транспортное средство другого участника дорожного движения, нарушив п.п. 1.5, 8.7 ПДД РФ. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.7 ПДД РФ устанавливает, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ответчик ФИО2 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

ФИО3 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при управлении транспортным средством Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» по полису № в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению.

Являясь владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховала риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП по правилам прямого возмещения убытков. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 

В соответствии с п.4 ст.ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления ФИО5 составлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 36519,33 руб.

Для определения размера полного ущерба ФИО5 по своей инициативе заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Судебных Экспертов», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Калужской области, без учета износа составила 147136 руб.

Ответчиками не оспаривались объем восстановительного ремонта и его стоимость.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Поскольку лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО3 на законных основаниях по договору аренды передал транспортное средство Zhong Tong LCK 6127H, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ на один год, то ответственность за причинение вреда при управлении данным автомобилем в этот период обоснованно возлагается на ФИО2, а ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в отношении ФИО2, но при этом заявления об отказе от исковых требований к ФИО6 не делал. 

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с этого ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 110616,67 руб., из расчета 147136 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам) – 36519,33 руб. (страховое возмещение), и об отказе в удовлетворении требований к ФИО6

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 12, 13, 15, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО5 понес расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Из чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4319 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, составит 11319 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 110616 рублей 67 коп. и судебные расходы в размере 11319 рублей 00 коп., а всего 121935 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 67 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части.

Истец ФИО5, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчики ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года