судья: Бабушкина А.В. дело № 22-2577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г.Тюмень

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Никитиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, обращен в собственность государства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Никитиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернуть ему автомобиль, так как необходимо отвозить детей в школу и в детский сад.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия четверых малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми и смягчения назначенного наказания не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного суд первой инстанции счел невозможным применить положения ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными, ввиду следующего. 

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При этом, конфискация имущества не является наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний, установленный ст.44 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копии договора купли-продажи автомобиля от 

<

.......> (л.д.81).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу учтены все обстоятельства, касающиеся права собственности на автомобиль и установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора суда по вопросу конфискации автомобиля необходимо уточнить и указать, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, подлежит конфискации в доход государства, вместо указанного решения «об обращении в собственность государства».

Внесение данного изменения в резолютивную часть приговора суда не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как указанным изменением не увеличивается объем обвинения и положение осужденного не ухудшается.

Письменные возражения И.О. прокурора 

<

.......> ФИО8 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

По смыслу закона, с учетом положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ подпись лица должна присутствовать на письменных возражениях. 

Согласно части 1 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные порядок установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 215 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Пунктом 3.4.1 данного Порядка предусмотрено, что обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Так, согласно пункту 5 названного постановления в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, подавшего его. 

Как следует из материалов дела письменные возражения, принесенные в Ярковский районный суд Тюменской области И.О. прокурора Ярковского района Шевцовым С.В., вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов не отвечают, поскольку подписаны простой электронной подписью.

Данное обстоятельство является препятствиями для принятия письменных возражений судом апелляционной инстанции и поэтому не принимаются во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- в резолютивной части приговора суда уточнить, что вещественное доказательство автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев