Дело № 2- 449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДП «Механизированная колонна № 63» взыскана сумма материального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что на период ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДП «Мехкалонна № 63» являлся ФИО3 и начальник ЖЭУ предприятия ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вина непогашения задолженности по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возложена на руководство предприятия ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец суду пояснил, что предприятие ДП «Механизированная колонна № 63» объявлено банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а требования им предъявляются к ответчикам ФИО3 и ФИО4 как к физическим лицам. Также суду пояснил, что ему должны быть выплачены убытки, которые состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 91).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по соглашению сторон в связи с ликвидацией предприятия, решение суда на основании которого истец просит взыскать денежные средства было вынесено уже после увольнения.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местонахождения ответчиков установлено не было, к участию в деле в качестве представителя ответчиков по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 63).

Представитель ответчиков, адвокат ФИО7, привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ДП «Механизированная колонна-63» ОАО «Южэлектросетьстрой» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с дочернего предприятия «Механизированная колонна-63» ОАО «Южэлектросетьстрой» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального убытка в размере 

<

данные изъяты>. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возложена вина непогашения задолженности по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 на руководство предприятия ДП «Механизированная колонная № 63» ФИО3 и ФИО4 Решение вступило в законную силу и никем не отменено. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 ст. 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как пояснил в судебном заседании истец он обращается к ответчикам ФИО3 и ФИО4 как к физическим лицам, на которых решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возложена вина непогашения задолженности перед ФИО2

Однако суд критически оценивает данные доводы, поскольку исходя из текста решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вина непогашения задолженности по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 возложено непосредственно на руководство предприятия ДП «Механизированная колонная № 63» ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из заверенной копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы ЖЭУ ДП «Механизированная колонная № 63» ОАО «Южэлектросетьстрой» по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины ( л.д. 86-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО2 не предоставлено суду доказательств подтверждающие исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 суммы убытков, процентов в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.