Судья Койнова Д.А. Дело № 33-642/2026

24RS0024-01-2025-002229-26

2.161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации г. Канска, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Канска Красноярского края – ФИО10

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации г. Канска, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 118 419 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации г. Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 118 419 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации г. Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 473 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации г. Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, свидетельство о рождении №) в лице её законного представителя ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 473 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 347,65 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, дом 54/21, кв. 63. 11.03.2025 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, им был нанесен значительный материальный ущерб. Причиной затопления явился обрыв соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором от отопления в комнате квартиры № 65, в связи с несоответствием установленной запорной арматуры физическим характеристикам для применения к чугунным батареям, при возможном физическом воздействии на радиатор, произошел перекос между радиатором и трубной системой с переломом крана-американки. Квартира № 65 по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования города Канска. По результатам проведенной оценки причиненный ущерб определен в сумме 315 784 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление, в ответ на которое ответчик предложил обратиться к нанимателю (ФИО5) с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Истцы направили в адрес ФИО5 претензионное уведомление, однако конверт вернулся обратно. Полагают, что могут требовать полного возмещения причиненных им убытков с собственника помещения. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцы оплатили 15 000 руб. Также полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, так как приходится терпеть все неудобства в связи с заливом квартиры. Просят взыскать с администрации г. Канска Красноярского края в пользу истцов в счет возмещения ущерба 315 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в сумме 15 000 руб., государственной пошлины - 10 394,60 руб. пропорционально доле каждого участника долевой собственности.

Определением суда от 17.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Красноярского края – ФИО10 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установлены фактические обстоятельства, в частности, при постановке ответчиком вопросов для свидетелей, истец его перебивал, а его представитель оказывал давление на свидетелей. Также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания ФИО11, которая пояснила, что соседи ФИО5 видели, как последний с друзьями сидел на подоконнике, находящегося над чугунным радиатором и возможно опирался ногами на чугунный радиатор, который в результате чего был сдвинут, произошел перекос между радиатором и трубной системой, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО6, пояснивших, что причина порыва произошла в результате физического воздействия. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание представленное стороной ответчика в качестве доказательства экспертное заключение межведомственной комиссии по приемке жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 13.02.2024 года и не дана правовая оценка акту приема-передачи жилого помещения от 22.03.2024 года, в котором указанно, что передаваемое жилое помещение передано в состоянии, отвечающим техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, тогда как претензий со стороны ФИО5 по качеству технического состояния благоустроенного жилого помещения не имелось. Судом первой инстанции также не установлена причинно-следственная связь между обрывом соединения вентиля в квартире ответчика и причиненным квартире истца ущербом, а также где именно был установлен чугунный радиатор, в какой из комнат помещения по отношению к помещения истца, а акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика. Полагал, что на ФИО5, как на нанимателя жилого помещения, возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры в соответствии со ст. 68 ЖК РФ именно он несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Красноярского края – ФИО10 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Канского окружного совета депутатов от 18.12.2025 года № 6-75 администрация г. Канска Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как юридическое лицо, ликвидировано.

25.12.2025 года решением Канского окружного совета депутатов № 7-107 администрация Канского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации г. Канска Красноярского края (п. 1).

В соответствии с п. 7 решения Канского окружного совета депутатов от 25.12.2025 года № 7-107 администрация Канского муниципального округа является правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, делам, рассматриваемым правоохранительными органами с 01.01.2026 года.

Принимая во внимание, что администрация г. Канска Красноярского края находится в стадии ликвидации, а ее правопреемником в соответствии с решением Канского окружного совета депутатов от 25.12.2025 года № 7-107 является администрация Канского муниципального округа, а также учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены ответчика администрации 

<

адрес>, выбывшего из возникших правоотношений в связи с ликвидацией, его правопреемником администрацией Канского муниципального округа.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя Администрации г. Канска Красноярского края – ФИО10 на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года допустить правопреемство по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации г. Канска, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произвести замену ответчика администрации г. Канска Красноярского края на его правопреемника – администрацию Канского муниципального округа.

Отложить судебное заседание на 14 часов 00 минут 18 февраля 2026 года.

Известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.