АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО22,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, зарегистрированный и проживающий по пер. Родниковый, ** Республики Тыва, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Двин», 

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск МРИ ФНС России № по Республики Тыва о взыскании с ФИО1 12 692 806 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1: ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион, КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион; прицеп ЧМЗАП-99858, с регистрационным знаком 

<

***>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено в ** Республики Тыва, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что является единственным учредителем и директором ООО «Двин». Основным видом деятельности его фирмы является производство общестроительных работ, участвовал в электронных аукционных торгах. Бухгалтерию, налоговую декларацию сам заполнял, подписывал и направлял в установленные сроки, своевременно оплачивал все налоги, со стороны налоговой никаких претензий не было. ФИО5 сказала, что оригиналы всех документов передала сотрудникам криминальной полиции. Все бухгалтерские документы составляла бухгалтер фирмы ФИО6 Фирма его работает с 2006 года и за все это время никогда проблем с налоговой не было. За 3 года прибыль была 45 млн. рублей, исходя из того, что налоговая ставка 18%, то сумма налога должна быть 8 млн. рублей, а не 12 млн. рублей как ему вменяют.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в новой редакции, что крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. В соответствии с обвинением ФИО1 инкриминировалось неуплата налогов на сумму 12 692 806,64 рублей. Таким образом, произошла декриминализация инкриминированного ФИО1 деяния. В нарушении требований части 2 стать 24 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, суд незаконно привлек ФИО1 к уголовной ответственности. Просит отменить приговор. 

В возражении государственный обвинитель ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 об отмене приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния являются обоснованными и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, исходя из следующего.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена как частично признательными оглашенными показаниями самого ФИО1, а именно по факту неуплаты им налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль месяцы 2014 года, так и на основании данных, полученных из:

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 следует, что она работает налоговым инспектором в МРИ ФНС РФ по **. В 2015 году проводила выездную налоговую проверку ООО «Двин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственным учредительным директором ООО «Двин» с 2006 года, которая применяла общую систему налогообложения. По результатам выездной проверки установила завышение расходов по налогу на прибыль и НДС, а также занижение налоговой базы по НДС путем включения в налоговые вычеты 5 сомнительных контрагентов ООО «Стройсиб», ПФК ООО «Флайт», ООО «СК ФИО23», ООО «Регион», ООО «Регион-Сибирь». Некоторые контрагенты оказались мнимыми, фиктивными, других не существовало, не было по ИНН, третьи мигрировали. В арбитражном суде установлено, что некоторые контрагенты действительно оказались мнимыми. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ФИО1, согласно которому в бюджет были недоначислены налог за НДС, налог на прибыль организации и НДПИ за 2012-2014 гг. на общую сумму 13 105 005 рублей 40 копеек. Все данные указаны в акте выездной проверки;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с 2003 года является директором ООО «СФ Пирамида». Его фирма занимается проектированием, обследованием зданий и сооружений. ООО «СФ Пирамида» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Двин» за период 2012-2014 гг. Какую-либо финансово-бухгалтерскую документацию ООО «СФ «Пирамида», подтверждающую о наличии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Двин» он представить не может, так как таковых не было;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО21 следует, что с января 2011 года по 2015 год он являлся директором ООО «Регион-Сибирь», который находился в ** Республики Тыва. В период его работы в должности директора ООО «Регион-Сибирь» административно хозяйственной деятельностью в основном занимался ФИО10 на основании доверенности от его имени. На финансово-хозяйственных документах подписывались он и ФИО10 У ООО «Регион-Сибирь» за период времени с 2011 года по 2013 год были какие-либо хозяйственные взаимоотношения с ООО «Двин» не знает;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 следует, что в 2017 году был руководителем ООО «Комплекс-КСК» в **, они занимались оптовыми продажами комплектующих для окон ПВХ. С ООО «Двин» они не сотрудничали, не было ни покупок, ни продаж;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что в 2016 году являлся директором ООО «Комплекс-КСК». Организация осуществляла оптовые продажи комплектующих для окон ПВХ. С ООО «Двин» не сотрудничал, ФИО1 не знает и не знаком;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 следует, что он является генеральным директором ООО «Олчей», ФИО1 знает по работе. В 2012 года ООО «Олчей» покупала у ООО «Двин» бетонные блоки, в подтверждение предоставляет платежные поручения, самих договоров не нашли;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13 следует, что он является с 2016 года генеральным директором ООО «Олчей». Основным видом деятельности ООО «Олчей» является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. В 2012-2014 гг. у ООО «Олчей» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Двин» не было, никакие договора с этим обществом не заключались;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что в 2016 году проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Регион-Сибирь» за период 2011-2013 года. В ходе проверки установлено, что ООО «Регион-Сибирь» отсутствует по юридическому адресу, о чем составила протокол осмотра территорий, помещений. При проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Регион-Сибирь» и ООО «Двин» за период 2011-2013 гг. не установлен;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что в один день она по просьбе инспектора ФИО5 присутствовала при ее разговоре с ФИО1, который кричал и возмущался;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО15 следует, что примерно в августе или сентябре 2015 года в кабинете ФИО5 ФИО1 вел себя неадекватно, возмущался по поводу налоговой проверки, обыска в его доме;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что она работает инспектором МРИ ФНС **, ФИО1 оставлял сумку, она ее содержимое не проверяла, не сверяла документы, он не давал и не показывал ей опись;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17 следует, что в 2015 году ФИО1 обратился к ней за юридической помощью, когда уже была проведена выездная проверка. В один из дней попросили забрать документацию ООО «Двин» из налоговой, проезжая мимо, забежала и забрала документацию в коробках. В последующем данные документы в коробках отдала либо самому ФИО1, либо его бухгалтеру;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 следует, что она не работала бухгалтером в ООО «Двин». С ФИО1 знакома, он несколько раз просил передать в электронном виде налоговые декларации, на что она согласилась и через программу несколько раз отправляла декларацию. Данные декларации она не составляла, не проверяла;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 следует, что он в 2018 году работал заместителем начальника отдела УЭБиПК МВД РТ. По поручению следователя возможно что-то изымал, что конкретно не помнит;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18 следует, что в январе 2019 года в УЭБиПК МВД по ** поступило поручение следователя по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения документов ООО «Двин», директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у налогового инспектора ФИО5 изымалась бухгалтерская документация ООО «Двин». В жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уже возбужденного уголовного дела был проведен обыск, а также изымались различные документы, которые были переданы следователю. ФИО1 не знает. Документов ООО «Двин» не видел;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19 следует, что он работал оперуполномоченным в УЭБиПК МВД по РТ, изымали в рамках ОРМ «обследование» у сотрудника налоговой службы документы по налогам ФИО1, вместе с ревизором МВД в здании ФНС № по ** проводили ОРМ «Обследование» в доме ФИО1 Изъял у сотрудника налоговой службы оригиналы, откопировал и копии передал тому же сотруднику. Изымал документы только за 2013 и 2014 года. В ходе ОРМ «обследование» были изъяты на черновиках оттиски печатей контрагентов, находящихся за пределами республики;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 следует, что он с 2016 по 2018 года работал оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ, документацию по ООО «Двин» изымал оперуполномоченный ФИО19 Каких-либо сведений об утрате бухгалтерской документации ФИО1 не поступало;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 следует, что с 2010 года по 2014 год он работал управляющим ООО «Регион Сибирь», они занимались поставкой строительных материалов, выполняли строительные работы. Директором был ФИО21, подписывал документы только он. В то время их компания неоднократно предоставляли услуги продажи и перевозки строительных материалов ООО «Двин», ООО «Олчей», в подтверждение которых имеются счет-фактуры и товарные накладные на различные материалы и суммы;

- налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 

- налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы; 

- налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года;

- акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МРИ ФНС России № по ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка в отношении ООО «Двин», по результатам которой установлено, что ООО «Двин» совершено налоговое правонарушение, а именно неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий): неуплата налога на прибыль за 2012-2014 года в сумме 5 905 836 рублей; неуплата налога на добавленную стоимость за 2012-2014 года в сумме 7 957 765 рублей; неуплата налога на добычу полезного ископаемого за 2014 год в сумме 1 957 рублей 70 копеек;

- решения МРИ ФНС России № по ** № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Двин» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за налоговый период 2012-2014 года, в связи, с чем ООО «Двин» привлечен к налоговой ответственности с начислением пени в сумме 2 934 081 рублей 60 копеек, штраф в сумме 740 163 рублей 60 копеек, и недоимка по налогу на прибыль за 2012-2014 года в сумме 5 143 644 рублей 70 копеек, недоимка по на налогу на добавленную стоимость 7 940 210 рублей за налоговый период 2012-2014 года;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной налоговой экспертизы установлено, что общая сумма налога на прибыль организации за 2012-2014 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, не исчисленная и неуплаченная в бюджет директором ООО «Двин» ФИО1 с суммы полученных доходов, согласно представленным документам составляет 12 692 806 рублей 64 копеек. Доля неуплаченных генеральным директором ООО «Двин» ФИО1 налогов, подлежащих уплате в бюджет с суммы полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам, составила 94,26 %. Доля неуплаченных генеральным директором ООО «Двин» ФИО1 налогов, подлежащих уплате в бюджет с суммы полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94,26 %;

- протоколами осмотрены: место происшествия, первичные бухгалтерские документы ОО «Двин» за 2012-2014 года, результаты ОРД в отношении ООО «Двин», документы и предметы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1, материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях оперуполномоченного ФИО19 и налогового инспектора ФИО5, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подшивка документов «Выписки из банковских счетов»;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО5 указывает на обстоятельства, приведенные в ее показаниях в суде, а ФИО1 не подтвердил ее показания. 

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, в том числе экспертных заключений, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением, основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Крупный размер неуплаченных налогов (признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов) судом первой инстанции верно определен в соответствии с действующей на период совершения преступления редакцией Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ примечания к статье 199 УК РФ и действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшают положение осужденного, а потому подлежат применению на основании положений статьи 10 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на общую сумму 12 692 806 рублей 64 копеек, то есть в размере, не превышающем пятнадцати миллионов рублей.

В связи с этим необходимо признать, что совершенное ФИО1 преступление декриминализировано, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в силу положений части 2 статьи 24 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

С учетом того, что решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ не имеется.

Согласно норме, закрепленной в ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращается по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск МРИ ФНС России № по Республики Тыва о взыскании с ФИО1 12 692 806 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, документы, признанные вещественными доказательствами, а именно: документы ООО «Двин», бухгалтерские документы, подшивка документов, представленная представителями МРИ ФНС РФ № по РТ - следует вернуть по принадлежности директору ООО «Двин» ФИО1; CD диск с банковскими выписками ООО «Двин», результаты оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК МВД по РТ (том №, л.д.109-110, 149-154, 165-168, том №, л.д. 63) надлежит хранению при уголовном деле; а материалы процессуальной проверки № по заявлению ФИО1 следует возвратить в СО по ** СУ СК РФ по РТ со снятием обязательства по хранению.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1: ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион; КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион; прицеп ЧМЗАП-99858, с регистрационным знаком 

<

***>, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы ООО «Двин», бухгалтерские документы, подшивка документов, представленная представителями МРИ ФНС РФ № по РТ - вернуть по принадлежности директору ООО «Двин» ФИО1; CD диск с банковскими выписками ООО «Двин», результаты оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК МВД по РТ (том №, л.д.109-110, 149-154, 165-168, том №, л.д. 63), - хранить при уголовном деле; материалы процессуальной проверки № по заявлению ФИО1 - возвратить в СО по ** СУ СК РФ по РТ и снять обязательства по хранению.

Гражданский иск МРИ ФНС России № по Республики Тыва о взыскании с ФИО1 12 692 806 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1: ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион, КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> регион, прицеп ЧМЗАП-99858 с регистрационным знаком 

<

***>.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий