Дело № 2-405/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи: Горбунцова И.Л.,

при секретаре: Ильиной М.С., 

с участием представителя Истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту – АО «БМ-Банк») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 263593351,34 руб., из них:

173431090,72 – просроченный основной долг;

13739352,89 – начисленные непогашенные проценты;

11273020,90 – неустойка (пени) за просроченный основной долг;

495889,66 – неустойка (пени) за просроченные проценты;

64653997,17 – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по договору поручительства.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 26.12.2013г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( далее Истец) и ООО «СтройИнвестКомплект» (далее –Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с установлением общего максимального лимита размера предоставленных Заемщику средств 173431090,72 руб. сроком возврата 31 марта 2016г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: с 26.12.2013г по 25.12.2014г – 13% годовых; с 26.12.2014г. по фактическую дату возврата кредита – 25,91% годовых. Кредит в размере 300000000,00 руб. был предоставлен и использован ООО «СтройИнвестКомплект», что подтверждается: выписками по счету № 45206810400470001095, банковским ордером от 26.12.2013г., заявлением Заемщика на предоставление денежных средств № 1 от 26.12.2013г. В период с 27.12.2013г. по 30.09.2014г. Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере 126568909,28 руб. Предоставление кредита, а также частичное погашение задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика № 45206810400470001095 за период 26.12.2013 по 28.10.2016г. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015г. по делу № А56-60496/2015 принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СтройИнвестКомплект». В связи с этим, 24.09.2015г. Банком было направлено требование № 40581 в адрес ООО «СтройИнвестКомплект» о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016г. по делу № А56-60496/2015 ООО «СтройИнвестКомплект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 009-03/17/322-13 от 26.12.2013г. Поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «СтройИнвестКомплект» обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Кроме того, ФИО2 предоставлено в Банк заявление от 26.12.2013г. о предоставлении поручительства, а так же отсутствия зарегистрированного брака и брачного договора. 13.10.2015г. Банком было направлено ФИО2 письменное требование № 43316 от 13.10.2015г. о погашении задолженности по Кредитному договору, которое было получено Ответчиком 22.10.2015г., однако до настоящего момента данная задолженность не погашена, указанные требования Ответчиком не исполнены. Таким образом, срок исполнения обязательств поручителя наступил 03.11.2015г. В связи с тем, что ФИО2 обязательства до настоящего времени не исполнены Банком была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения. За период с 03.11.2015г. по 23.09.2016г. сумма начисленной неустойки составила 64653997,17руб. Размер задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства согласно расчету по состоянию на 23.09.2016г. включительно составляет 263593351,34 руб., по договору поручительства. В соответствии с записью ЕГРЮЛ от 10.05.2016г. о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименованием Банка является публичное акционерное общество «БМ Банк», сокращенное наименование – ПАО «БМ Банк».

Определением от 15.03.2017г. назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 17.04.2017г. производство по делу возобновлено, в связи с возвратом материалов гражданского дела и сообщением эксперта о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы, в связи с технической невозможностью. 

Определением от 11.05.2017г. назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.11.2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройИнвестКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с Кредитным договором от 26.12.2013г. п.1.1. Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 300000000,00 руб.( л.д. 80).

Судом установлено, что кредит в размере 300000000,00 руб. был предоставлен и использован ООО «СтройИнвестКомплект», что подтверждается: выписками по счету № 45206810400470001095, банковским ордером от 26.12.2013г., заявлением Заемщика на предоставление денежных средств № 1 от 26.12.2013г.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ( далее Истец) и ООО «СтройИнвестКомплект» (далее –Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с установлением общего максимального лимита размера предоставленных Заемщику средств 173431090,72 руб. сроком возврата 31 марта 2016г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: с 26.12.2013г по 25.12.2014г – 13% годовых; с 26.12.2014г. по фактическую дату возврата кредита – 25,91% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключил договор поручительства ФИО2 По условиям этого договора поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за неисполнение обязательств ООО «СтройинвестКомплект» по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013г., заключенному между Банком и Заемщиком ( л.д.108-135).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение Заемщиком ООО «СтройинвестКомплект» условий кредитного договора, в связи чем кредитор адресовал свои требования к поручителю

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положения ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза. 

Из заключения экспертов № 130/11 от 22.11.2017г., ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», подготовленное по определению Приозерского городского суда Ленинградской области, следует, что рукописный текст «ФИО2» расположен в нижней части второго листа дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 к договору поручительства № 009-03/17/322-13 от 26.12.2013 года выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в строке «Поручитель ФИО2» на 5-м листе договора поручительства № 009-03/17/322-13 (с физическим лицом) от 26.12.2013 года выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2. Подпись от имени ФИО2 на 2-м листе Приложения № 2 к кредитному договору «Справка о ходе выполнения работ по государственному заказу и использованию кредитного продукта» от 26.12.2013 года выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в Приложении № 2 к договору поручительства № 009-03/17/322-13 от 26.12.2013 - заявлении поручителя на перечисление денежных средств выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2.

Период времени выполнения подписи от имени ФИО2 на пятом листе Договора поручительства №009-03/17/322-13 от «26» декабря 2013 г. (с физическим лицом), между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 составляет не более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанная подпись выполнена не ранее февраля 2016 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Период времени выполнения рукописного текста «На момент подписания в браке не состою», рукописного текста «Армеев Владимир Михайлович», подписи от имени ФИО2, подписи на линии строки «Поручитель» на втором листе Дополнительного соглашения №1 от «22» января 2015 г. к Договору поручительства №009-03/17/322-13 от «26» декабря 2013 г., между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 составляет не более 1 8 месяцев с момента настоящего исследования, т.е. вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее февраля 2016 года, что не соответствует дате, указанной в документе. (том 2 л.д.80-109)

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено Ответчиком, что им не производилось погашение по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013г. и по договору поручительства № 009-03/17/322-13 от 26.12.2013г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора поручения, являющегося основанием для исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Приозерский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года 

Судья И.Л. Горбунцова