Дело № 1-334/2020 (11901420024000550)

УИД-48RS0001-01-2020-003977-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 сентября 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Иосипишиной О.А., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, судимого:

26.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 6.08.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 9.01.2020г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 12.12.2019 года, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью строительного кирпича, найденного рядом с указанным магазином, разбил одно из окон данного магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «б», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «ТАНДЕР», а именно две бутылки Российского шампанского Абрау-Дюрсо белое брют, объемом 0, 75 литра каждая, стоимостью 222 рубля 23 копейки каждая без учета НДС, общей стоимостью 444 рубля 46 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на общую сумму 444 рубля 46 копеек.

Он же, 15.12.2019 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиля, неустановленной в ходе следствия марки, припаркованного у дома № 3 «а» по улице Исполкомовская города Липецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, в целях личной наживы, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, открыл заднюю правую дверь данного автомобиля, приблизился к Потерпевший №1, находящемуся на заднем сидении указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, тем самым ФИО1 применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему сотовый телефон марки «Samsung G 6 +» (Самсунг Джи 6 Плюс), стоимостью 6 402 рубля 35 копеек, находившийся в чехле принадлежащем Потерпевший №1 и не представляющем для последнего материальной ценности, а также с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, удерживая похищенное имущество ФИО1 совместно с Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле неустановленной в ходе следствия марки проследовали к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе движения на указанном автомобиле в неустановленном следствием месте потерпевший Потерпевший №1 высказал ФИО1 законное требование о возврате похищенного имущества, на что ФИО1 ответил отказом и высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия не опасного для здоровья, которые Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления. Далее, прибыв на указанном автомобиле к 

<

...> ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 402 рубля 35 копеек, телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза и физическая боль.

По факту тайного хищения имущества АО «Тандер». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ночью 12.12.2019 года, точное время не помнит, в период с 02 часов до 05 часов, он проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> «б», путем разбития стекла витрины, расположенной справа от входа. Он разбил стекло кирпичом, который нашел возле указанного магазина. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. Проникнув в магазин, он походил по помещению, взял две бутылки шампанского, какого именно не помнит. Срабатывала ли сигнализация в момент проникновения в магазин, не помнит. Похищенные две бутылки шампанского он выпил один. Вылез из магазина также через разбитый проем. В момент совершения данного преступления он был одет в синие штаны со светоотражающими полосками, которые впоследствии были изъяты у него дома. В ходе предварительного следствия он просматривал диск с видеозаписями камер, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> «б» за 12.12.2019 года и узнал себя в момент совершения им хищения. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, показания которого, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 12.12.2019 около 09 часов 00 минут ему поступил звонок от директора магазина «Магнит» с внутренним названием «Кордилина», принадлежащего АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: 

<

...> «б» ФИО10, от которой ему стало известно, что 12.12.2019 года в период времени с 02 час. 35 мин. до 07 час. 30 мин., неизвестный мужчина (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО1), путем разбития стекла оконной витрины проник в магазин, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТАНДЕР». В связи с чем, он прибыл в вышеуказанный магазин. В ходе разбирательства произошедшего, от сотрудников ООО ЧОП «Русский Медведь М», он узнал, что ночью в нерабочее время около 02 часов 35 минут сработала охранная сигнализация. На данный сигнал выехали сотрудники быстрого реагирования ЧОП «Русский Медведь М», кто именно ему неизвестно. Прибывшие в указанный магазин, сотрудники ООО ЧОП «Русский Медведь М» бегло осмотрели здание магазина, не обнаружив разбитого стекла, удостоверившись, что здание магазина в целостности и сохранности, доложили своему диспетчеру, что все в порядке, после чего уехали на пост. После проведения ревизии всего магазина, согласно инвентаризационному акту № 480089/5489 от 23.12.2019 г. было установлено, что 12.12.2019 года около 02 часов 35 минут ФИО2 было похищено две бутылки Российского шампанского марки «Абрау-Дюрсо» белое брют объемом 0, 75 литров каждая, стоимостью 222 рублей 23 копейки каждая без учета НДС, на общую сумму 444 рубля 46 копеек. Таким образом, АО «ТАНДЕР» был причинен материальный ущерб на общую сумму 444 рубля 46 копеек. В инвентаризационном акте № 480089/5489 от 23.12.2019 г. указана стоимость похищенного имущества в размере 532 рубля 49 копеек с учетом НДС, однако сумма фактически причиненного ущерба АО «ТАНДЕР» ущерба без учета НДС составила 444 рубля 46 копеек, что подтверждается счет- фактурой № 2247 от 14.11.2019 года (т.1 л.д.85-87; л.д.88-90).

Свидетель ФИО10, показания которой, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что в она работает в должности 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 12.12.2019 года примерно в 08 часов 30 минут ей на телефон позвонила товаровед ФИО11 и сообщила, что разбито одно из окон магазина, а некоторые товары, ранее находившиеся на полках хаотично разбросаны. Данное обстоятельство было обнаружено ФИО12 ровно в тот момент, когда она сняла магазин с сигнализации и зашла в помещение. Узнав о произошедшем, она попросила ФИО11, сообщить о случившемся в полицию, после чего сама поехала в магазин. Приехав в магазин, а также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, она обнаружила, что в ночное время, когда никого из сотрудников в магазине уже не было, в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут был замечен неизвестный мужчина (в ходе предварительного следствия установлено, что это был ФИО1). ФИО1 был одет в спецодежду со светоотражающими полосками на штанах, хаотично бегал между стеллажами и полками магазина, что-то искал среди товаров. Лица на видеозаписях видно не было. На видеозаписи видно, как ФИО1 прибегает в предкассовую зону, находится какое-то время возле стеллажей с жевательными резинками, затем подбегает к стойке с алкогольной продукцией, откуда похищает шампанское марки «Абрай-Дюрсо» объемом 0, 75 литра каждая, а затем направляется в зону магазина, расположенную в непосредственной близости от зоны, где было обнаружено разбитое стекло, после чего на видеозаписи данное лицо не фигурировало. Диск с видеозаписью она добровольно выдала следователю. Таким образом в АО «»ТЕНДЕР» было похищено две бутылки Российского шампанского «Абрау-Дюрсо» белое брют объемом 0,75 литров каждая, стоимостью 222 рубля 23 копейки без учета НДС, и причинен ущерб на общую сумму 444 рубля 46 копеек без учета НДС. Сотрудники ООО «ЧОП «Русский медведь М» в указанный период ей не звонили, не сообщали о том, что сработала сигнализация в магазине. Позже было установлено, сигнализация магазина срабатывала в 02 часа 35 минут, на сигнал выехали сотрудники ЧОП «Русский медведь М», которые прибыв на место, не заметили разбитое окно, поэтому доложили диспетчеру, что все в порядке. Именно поэтому диспетчер охранного предприятия не стал ей сообщать, посчитав, что сигнализация сработала случайно (т.1 л.д. 107-108; 109-111).

Свидетель ФИО11 показания которой, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> 12.12.2019 года примерно в 07 часов 30 минут она приехала к магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу, сняла его с сигнализации, после чего открыла дверь своим ключом. Зайдя в магазин она увидела, что на полу около предкассовой зоны в хаотичном порядке разбросаны жевательные резинки. Пройдя чуть дальше внутрь помещения магазина, она обнаружила, что рядом со стеллажами с продуктами, расположенными около окон магазина лежит несколько фрагментов предмета, похожего на кирпич. На полу рядом с этими предметами были разбросаны осколки стекла и продукты питания с соседних полок и стеллажей. Она, заподозрив неладное, закрыла дверь магазина, и вышла на улицу, чтобы осмотреть территорию магазина. Пройдя мимо остекленной стены магазина, она обнаружила, что одна из секций многостворчатого стекла разбита, а его осколки разбросаны как с внешней, так и с внутренней стороны окна. Она по телефону сообщила о случившемся своему директору ФИО10 и получила от нее указание, сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, после чего сообщила в полицию о произошедшем (т.1 л.д. 122-123; л.д. 124-125).

Свидетель ФИО13, показания которой, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> 11.12.2019 года примерно в 22 часа 10 минут после окончания рабочего дня и ухода всех сотрудников, она закрыла указанный магазин и поставила его на сигнализацию, после чего позвонила диспетчеру ООО «ЧОП «Русский медведь М», чтобы проверить поставлен ли магазин на сигнализацию. Диспетчер ООО «ЧОП «Русский медведь М» сообщил ей, что магазин поставлен на сигнализацию, после чего она пошла к себе домой. В момент закрытия магазина никаких подозрительных лиц, она не заметила. Утром 12.12.2019 от директора вышеуказанного магазина она узнала, что была совершена кража (т.1 л.д. 128-129).

Свидетель ФИО14, показания которого, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что с апреля 2019 года он работает в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Русский Медведь М» является структурным подразделением ГК «Территория Безопасности», в которое сейчас так же входит ООО «ОП Управления системы безопасности». 11.12.2019 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, то есть до 08 часов 00 минут 12.12.2019. С ним также на суточное дежурство заступил охранник- водитель ФИО15. Суточное дежурство проходило на посте, расположенном в районе 

<

...> они находились в автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. В 02 часа 35 минут 12.12.2019 ему на рабочий сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ООО «ЧОП «Русский медведь М», который сообщил о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> «б», произошло срабатывание охранной сигнализации. В соответствии с полученной информацией они незамедлительно выдвинулись на указанный адрес и уже через 5-6 минут были на месте. Подъехав к указанному магазину, ФИО15 припарковал служебный автомобиль неподалеку. Он вышел из автомобиля, направился к зданию магазина, ФИО15 при этом остался в машине. Он подошел к входу в магазин, который осуществляется через стеклянные двери, а основные стены состоят из достаточно больших стеклянных окон, бегло осмотрев входные двери и остекленные стены, он ничего подозрительного не обнаружил. В связи с чем вернулся в служебный автомобиль, сообщил ФИО15, что все в порядке, также доложил диспетчеру об обстановке, и, убедившись в том, что в магазине сигнал тревоги снят, уехал обратно на пост для дальнейшего несения службы. Позже ему стало известно, что в период времени с 02 час. 35 минут до 07 час. 30 минут 12.12.2019 года неизвестное лицо проникло в вышеуказанный магазин, из которого совершило хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.136-138).

Свидетель ФИО16, показания которой, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за состоянием здоровья, а также оказание помощи лицам, находящимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. У нее имелась пробирка с образцами крови ФИО1, которую она добровольно выдала следователю (т.1 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО17, показания которого, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он является 

<

данные изъяты>. 12.12.2019 года у него на исполнении находился материал проверки КУСП № 15964 от 12.12.2019 года по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «б». В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, от негласного источника поступила информация о том, что данное преступление совершил ФИО3. С целью проверки полученной информации, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдений, установленных в помещении указанного магазина. На видеозаписи было зафиксировано, как молодой мужчина во время, когда магазин закрыт для покупателей, бегает между прилавками магазина, при этом одет в штаны со светоотражающими полосками. В изображенном мужчине он опознал ФИО1, так как ранее уже был знаком с ФИО1, который был судим. Впоследствии с целью получения доказательств вины ФИО1 в совершенной краже, он произвел осмотр места происшествия, а именно 

<

...> в которой проживал ФИО1, в ходе которого были изъяты штаны, принадлежащие ФИО1, со светоотражающими полосками, аналогичные тем, которые были запечатлены на видеозаписи (т.1 л.д. 237-238).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 года с фототаблицей к нему, было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...> «б», в ходе осмотра которого было изъято четыре фрагмента кирпича; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон с осколком стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2019 года, была осмотрена 

<

...> в ходе которого изъяты синие штаны со светоотражающими полосками. Со слов, участвующей в осмотре ФИО19. данные штаны принадлежат ее сыну ФИО1 (т.1 л.д.51-53).

Согласно инвентаризационному акту № 480089|5489 от 23.12.2019 года, недостача магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...> «б» составила две бутылки Российского шампанского Абрау-Дюрсо белое брют объемом 0,75 л каждая (т.1 л.д. 91).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2019 года с фототаблицей к нему, у представителя потерпевшего ФИО8 изъята счет-фактура № 2247 от 14.11.2019 года, согласно которой стоимость одной бутылки Российского шампанского Абрау-Дюрсо белое брют объемом 0,75 л без учета НДС составляет 222 рубля 23 копейки, (т.1 л.д.93-95), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-98).

Согласно протоколу выемки от 06.06.2019 года с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> «б» за 12.12.2019 года (т.1 л.д.113-115), который был осмотрен 06.06.2020 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу выемки от 21.01.2020 года, у свидетеля ФИО16 изъята пробирка с образцами крови ФИО1 (т. 1 л.д.192-195).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №23/8-20 от 05.03.2020 года, на исследованных пятнах на фрагменте стекла и брюках обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.200-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2020 года с фототаблицей к нему, были осмотрены синие брюки со следами пятен бурого цвета, принадлежащие ФИО1; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон с осколком стекла с веществом бурого цвета; пробирка с образцами крови ФИО1; часть кирпича наибольшими размерами 3,5*4,5*5 см; часть кирпича наибольшими размерами 9*6*9 см; часть кирпича наибольшими размерами 8*5*6 см; часть кирпича наибольшими размерами 6,5*5*4 см, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.221-230).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

При таких обстоятельствах, находя вину полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения в помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> «б», и вторжение в данное помещение было осуществлено ФИО1 вопреки воле собственника данного помещения и являлось способом получения доступа к имуществу потерпевшего. 

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 15.12.2019 года примерно в 21 час 00 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 находился в гараже за домом № 40 по ул. Юношеская г. Липецка и распивал спиртное. Примерно в 21 час 10 минут он сказал Потерпевший №1, что ему нужно доехать до своего знакомого и предложил Потерпевший №1 съездить с ним за компанию, после чего обещал обратно на такси отвести Потерпевший №1 домой. Имя своего знакомого он Потерпевший №1 не называл, для каких целей ему было необходимо поехать к своего знакомому он тоже ничего не сказал, так как это был лишь предлог. После того, как Потерпевший №1 согласился поехать вместе с ним, он попросил Владимира заказать такси от дома № 40 по ул. Юношеская г. Липецка к 

<

...>. Как именно Владимир заказал автомобиль ему неизвестно. Примерно через 20 минут к дому № 40 по ул. Юношеская г. Липецка подъехал автомобиль белого цвета с передними тонированными стеклами, никаких отличительных наклеек на автомобиле не было. Номера автомобиля и марку автомобиля он не запомнил, однако данный автомобиль внешне был похож на «Хендай Солярис». Примерно в 21 час. 30 минут он и Потерпевший №1 сели в автомобиль: ФИО20 сел на заднее правое пассажирское кресло, он сел на переднее пассажирское кресло. За время поездки они разговаривали на различные темы, каких-либо предпосылок для конфликта не было. За весь промежуток времени, что они ехали от 

<

...> до 

<

...> он ни с кем по телефону не разговаривал и не переписывался. Доехав до дома № 3А по ул. Исполкомовская г Липецка, они якобы стали ждать его друга, оставаясь в машине такси около пяти минут. Примерно в 21 час 40 минут он вышел из автомобиля и подошел к задней двери с той стороны, с которой сидел ФИО20, который сидел и держал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс» в руках. Он открыв заднюю правую пассажирскую дверь, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область правого глаза, выхватил своей левой рукой принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, со словами «когда вернешь мои деньги, тогда получишь его обратно», но никаких денег Потерпевший №1 ему не был должен. Телефон он взял, так как у него были проблемы с деньгами, что будет делать с телефоном он не решил либо оставил бы себе либо продал кому-нибудь. После чего он сел обратно на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. Потерпевший №1 сказал, чтобы он вернул ему сотовый телефон обратно, на что он заявил ФИО20, что не отдаст, а если Потерпевший №1 еще раз попытается забрать сотовый телефон, то он изобьет Потерпевший №1. Затем он сообщил таксисту адрес по которому проживает Потерпевший №1: 

<

адрес>, после чего таксист поехал по указанному адресу. В итоге никакой друг не вышел, он никуда не уходил. Подъехав к дому, в котором Потерпевший №1 проживает, тот снова попросил его вернуть сотовый телефон, на что он ответил, что не вернет, тогда Потерпевший №1 попросил подождать пока он сбегает за деньгами, но никаких денег Потерпевший №1 ему не был должен. Около 21 час. 45 минут Потерпевший №1 вышел на улицу уже вместе со своей мамой - ФИО21 После чего ФИО21, спросила у него где принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 сотовый телефон, но он не признавался ФИО21, о том что похитил у того телефон, при этом он обеими руками держался за карманы своей куртки. После разговора с ФИО21, он сел обратно в такси на котором приехал, и уехал к себе домой, так и не вернув сотовый телефон. После удара нанесенного им Потерпевший №1 в область правового глаза последнего на месте удара образовалась отечность. Так как он был немного пьян в день совершения данного преступления, то он несколько раз ронял похищенный телефон, ввиду чего телефон мог получить повреждения, сим-карта могла выпасть из телефона, а чехол мог соскочить. Где сим-карта и чехол находятся в настоящее время ему неизвестно, похищенный сотовый телефон был изъят в ходе обыска по месту его жительства и регистрации. 

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2019 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 15.12.2019 года он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс», предварительно вырвав его из рук, когда Потерпевший №1 попытался забрать его обратно, он пригрозился избить его (т.2 л.д. 98).

Явку с повинной ФИО1 подтвердил в суде.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс», который он приобретал за 15 000 рублей в магазине «Связной» по ул. Доватора, г. Липецка примерно в конце 2018 года. Телефон находился в хорошем состоянии, без каких-либо внешних и внутренних повреждений. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, а так же на сотовом телефоне был установлен чехол с градиентным переливающимся узором, который для него также материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне отсутствовала флеш-карта. Документы на данный телефон у него не сохранились. Имей-кода принадлежащего ему сотового телефона: имей 1 №; имей 2 №. 15.12.2019 года примерно в 21 час 00 минут он со своим знакомым ФИО1 находился в гараже за домом № 40 по ул. Юношеская, г. Липецк и ФИО1 употреблял спиртное. Примерно в 21 час 10 минут ФИО1 сказал, что нужно доехать до его знакомого и предложил ему съездить с ним за компанию, после чего обещал обратно на такси отвести его домой. Имя своего знакомого ФИО1 ему не называл, для каких целей ФИО1 необходимо было поехать он тоже ничего не сказал. После того, как он согласился поехать вместе с ФИО1, ФИО1 попросил заказать такси от дома № 40 по ул. Юношеская г. Липецка к 

<

...>. Примерно через 20 минут к дому № 40 по ул. Юношеская г. Липецка подъехал автомобиль белого цвета с передними тонированными стеклами, никаких отличительных наклеек на автомобиле не было. Номера автомобиля и марку автомобиля он не запомнил, однако данный автомобиль внешне был похож на «Хендай Солярис». Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО1 сели в автомобиль, он сел на заднее правое пассажирское кресло, а ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло. За время поездки он с ФИО1 разговаривал на различные темы, каких-либо предпосылок для конфликта не было. За весь промежуток времени, что они ехали от 

<

...> до 

<

...> ФИО1 ни с кем по телефону не разговаривал и не переписывался. Доехав до дома № 3А по ул. Исполкомовская г. Липецка, он подумал, что ФИО1 выйдет из автомобиля и сам зайдет к своему другу, однако они стали ждать друга ФИО1, оставаясь в машине такси около пяти минут. Примерно в 21 час 40 минут ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к задней двери с той стороны, с которой сидел он. Он сидел, держа принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг Джи 6 Плюс» в руках. ФИО1 открыв заднюю правую пассажирскую дверь, ударил его кулаком правой руки в область правого глаза, от чего он почувствовал физическую боль. Затем воспользовавшись тем, что он ослабил хватку от физической боли, ФИО1 выхватил левой своей рукой принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Джи 6 Плюс», со словами «когда вернешь мои деньги, тогда получишь его обратно», но никаких денег он ФИО18 не был должен. После чего ФИО1 сел обратно на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. Он сказал ФИО18, чтобы тот вернул ему сотовый телефон обратно, на что ФИО1 ему заявил, что телефон не отдаст, а если он попытается его забрать, то ФИО1 изобьет его. Затем ФИО1 сообщил таксисту адрес: 

<

адрес>, после чего таксист поехал по указанному адресу. К ФИО1 в итоге никакой друг не вышел, ФИО1 никуда не уходил. Подъехав к дому, в котором он проживает, он снова попросил ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что не вернет, тогда он попросил ФИО1 подождать, пока он якобы сбегает за деньгами, но никаких денег он ФИО1 не был должен, просто под таким предлогом решил задержать ФИО1 на время для того, чтобы позвать маму ФИО21, чтобы она забрала принадлежащий ему сотовый телефон у ФИО1 Зайдя домой около 21 час. 45 минут он попросил ФИО21 выйти на улицу. Выходя на улицу, он рассказал ей о случившемся. После чего ФИО21 спросила у ФИО1, где принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Джи 6 Плюс», но ФИО1 не признавался ФИО21, о том, что похитил телефон, при этом ФИО1 обеими руками держался за карманы своей куртки. После разговора с ФИО21, ФИО1 сел обратно в такси, на котором приехал, и уехал в неизвестном направлении, так и не вернув ему сотовый телефон. Требование ФИО1 о передаче денежных средств, он реально не воспринимал, до последнего надеялся, что ФИО1 вернет сотовый телефон просто так. О случившемся в полицию со своего сотового телефона сообщила ФИО21. После удара нанесенного ФИО1 в область правового глаза на месте удара у него образовалась сильная отечность, а в последующем синяк. За медицинской помощью он не обращался. С его участием был произведен осмотр похищенного у него ФИО1 сотового телефона «Самсунг Джи 6 Плюс», в ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон имеет несколько повреждений, однако пока телефон находился у него в пользовании, он не имел никаких повреждений. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 07-э/20 от 27.01.2020 года, согласно которой стоимость принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Джи 6 Плюс» составляет 6 402 рубля 35 копеек и с выводами согласен (т.2 л.д. 14-16; л.д. 19-21; л.д. 22-23).

Свидетель ФИО21, показания которой, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что 15.12.2019 года примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел гулять, при этом ей сказал, что ему позвонил ФИО1. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс», абонентский №. Примерно в 22 часа 00 минут 15.12.2019 года в окно дома она увидела, что ее сын Потерпевший №1 приехал вместе с ФИО1 на автомобиле. Марку автомобиля она сказать не может, так как в них не разбирается. ФИО20 зашел домой и попросил, чтобы она вышла на улицу. При этом Потерпевший №1 был расстроен, в области правого глаза выступал синяк. Когда она вышла на улицу, то увидела, что около машины стоял ФИО1. Потерпевший №1 рассказал ей. что у дома 3А по ул. Исполкомовская г. Липецка в указанном автомобиле «такси» ФИО1 беспричинно нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс», при этом ФИО1 сказал Потерпевший №1, что когда последний отдаст ему деньги, которые якобы должен, то ФИО1 вернет обратно сотовый телефон, но Потерпевший №1 никаких денег ФИО1 должен не был, это был просто предлог, чтобы похитить у ФИО20 телефон. Она спросила у ФИО1, где телефон Потерпевший №1, но ФИО1 не признавался ей, что похитил телефон, при этом ФИО1 обеими руками держатся за карманы своей куртки. Она просила его, чтобы он вернул сотовый телефон, но ФИО1 отказывался. После ФИО1 сел обратно в автомобиль «такси» и уехал. Она сразу же вызвала полицию. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, то сын ФИО20 поехал вместе с сотрудниками полиции к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО20 приехал домой и рассказал ей, что он показал сотрудникам полиции дом, где проживает ФИО1, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку. Позже от следователя ей стало известно, что похищенный у ее сына ФИО20 сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс» был изъят в ходе обыска, проведенного в 

<

...> (т.2 л.д.28-30).

Свидетель ФИО22, показания которого, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. 15.12.2019 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с сержантом полиции ФИО25 на служебном автомобиле марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион на маршрут патрулирования № 184, охватывающий район Сырский Рудник. В 22 часа 10 минут 15.12.2019 года по радиосвязи «Цун» передали ориентировку, что по адресу: 

<

...> у гражданина похитили сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6» и после этого скрылись на автомобиле иностранного производства белого цвета в сторону до 40 по ул. Юношеская г. Липецка. По радиостанции он связался с экипажем № 557, в котором несли службу полицейский водитель ФИО23 и сержант полиции ФИО24. Они поехали по адресу: 

<

...>, а он с ФИО25 проследовали за потерпевшим на адрес: 

<

...>. Из дома вышел парень, который представился Потерпевший №1, он сел в служебный автомобиль, где рассказал, что его знакомый ФИО1 в автомобиле «такси» избив его, у дома 3А по ул. Исполкомовская г. Липецк похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6». Потерпевший №1 рассказал и показал ему и ФИО25 адрес, где проживает ФИО1. Он с ФИО25 проехали вместе с потерпевшим Потерпевший №1 к дому 40 по ул. Юношеская г. Липецка. Зайдя в дом 40 по ул. Юношеская г. Липецк, к ним вышел гражданин, который представился ФИО1. Потерпевший №1 в присутствии его и ФИО25 начал спрашивать у ФИО1 телефон. ФИО1 не отрицал, что телефон находится у него. После того, как приехала оперативная группа ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, он с ФИО25 передали им потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1. После чего он и ФИО25 вместе с экипажем № 557 прибыли в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, где он написал рапорт о задержании ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Свидетели ФИО25, ФИО23 и ФИО24, показания которых, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 36-38, 40-42, 44-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома № 3А по ул. Исполкомовская г. Липецка (т.2 л.д.3-5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3794/1-19, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза. Данное телесное повреждение, исходя из его характера (кровоподтек), могло быть образовано в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 18.12.2019 года. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, от 16.12.2019 года.: «... Михаил нанес мне удар правой рукой в область правого глаза.. » (т.2 л.д.49-53).

Согласно заключению товароведческой эксперта № 07-э/20, стоимость сотового телефона марки «Самсунг Джи 6 Плюс», без учета имеющихся повреждений по состоянию на 15 декабря 2019 года, составляет 6 402 рубля 35 копеек (т.2 л.д.60-85).

Согласно протоколу обыска от 16.12.2019 года, с участием ФИО19 и ФИО1 был проведен обыск по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят сотовой телефон марки «Самсунг Джи 6 Плюс» в корпусе черного цвета (т.2 л.д. 142-143), который был осмотрен 17.12.2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л. д. 91-94).

Все, вышеперечисленные доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценивая свидетельские показания стороны обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО24, показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого ФИО1 и в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено и наличия у них оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 сотового телефона Потерпевший №1 является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника – потерпевшего Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер направленных против него действий, равно как и подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшего в его присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшего.

Применение насилия, не опасного для здоровья выразилось в том, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, так же после высказанного требования Потерпевший №1 вернуть ему телефон, с целью удержания имущества ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу избиения и применения насилия. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной.

При назначении наказания ФИО1 учитывается и его состояние здоровья. 

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 173, 174, 175); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д. 193); состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога подросткового кабинета ГУЗ «ЛОНД» с 2014 года с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Снят в 2016 году по выздоровлению (т.2 л.д. 194); характеризуется по месту регистрации и жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку отрицательно (т.2 л.д. 195).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, рецидив в его действиях отсутствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение им преступления, стороной обвинения не представлено.

Оснований для назначения наказания с применение ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст.ст. 81, 82.1 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, руководствуется требованием ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести и тяжкое в течение испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года и 09.01.2020 года постановлением Советского районного суда г. Липецка условное осуждение было отменено, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, суд меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Иосипишиной О.А. процессуальные издержки в сумме 11 100 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ, суд взыскивает в полном объеме с подсудимого ФИО1, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по каждому из них назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний заменив в соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2020 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Иосипишиной О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11 100 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

счет-фактуру № 2247 от 14.11.2019 г., DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД РФ по г. Липецку синие брюки, принадлежащие ФИО1, передать осужденному ФИО1 или его представителям по доверенности в пользование и распоряжение, марлевый тампон с контрольным смывом, марлевый тампон, осколок стекла с веществом бурого цвета, пробирка с образцами крови ФИО1, три части кирпича – уничтожить;

сотовый телефон «Самсунг Джи 6 Плюс», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 -передать ему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская