Гражданское дело № 2-161 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Купцовой О.В.,

представителя ответчика ФИО16,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 50 000 руб., и судебных расходов в сумме 3 300 руб. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Когда следовал по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент столкновения автомобилей он ( истец) ударился о руль и переднюю панель управления. Сотрудники ГИБДД предложили ему обратиться за медицинской помощью, но он отказался, поскольку находился в шоковом состоянии и не почувствовал боли. Однако, приехав домой после случившегося, обнаружил у себя на теле с левой стороны гематомы в области груди, при этом стал испытывать сильную физическую боль в области грудной клетки спереди, а также на левом коленном суставе. Гематомы и болезненный синдром он лечил дома самостоятельно болеутоляющими средствами, т.к. не мог ложиться на левую сторону, при ходьбе испытывал сильную боль в левом коленном суставе. Колено припухло и плохо сгибалось. Домашнее лечение не было эффективным, и он был вынужден обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен хирургом, было установлено наличие ушиба грудной клетки слева и ушиба коленного сустава, врачом было назначено лечение. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом причиненным физических и нравственных страданий оценивает в 50 000 руб. Данную сумму не считает завышенной, т.к. в течение двух недель он не мог вести полноценный образ жизни, был ограничен в движении, т.к. был поврежден коленный сустав; не мог спать, т. к. испытывал сильную боль в грудной клетке слева. С целью обращения в суд понес судебные расходы: за составление искового заявления адвокату оплачено 3000 руб., а также госпошлина 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Добавил, что вследствие шокового состояния не чувствовал сильных болей, но говорил сотрудникам ГИБДД, что ударился грудной клеткой и коленом в момент столкновения. Болезненные ощущения он почувствовал, придя домой, о чем сообщил своей жене и падчерице. Обнаружил, что на грудной клетке слева образовался кровоподтек, на ноге также был отек от колена до щиколотки. Долгое время он не мог лежать на левом боку, не спал ночами, употреблял болеутоляющие препараты- «баралгин», «анальгин», «найз», мазал места ушибом мазью «Найз». Также он испытывал нравственные страдания, т.к. переживал по поводу случившегося, не мог свободно передвигаться, полноценно помогать жене по хозяйству: носить дрова и воду и т.д. Не хотел обращаться с иском в суд, и просил ФИО2 возместить причиненный вред добровольно, в чем ему было отказано. При этом непосредственно после ДТП он говорил ответчику о болях в грудной клетке и колене. За медицинской помощью обратился ввиду того, что боли не проходили и с целью фиксации факта причинения ему повреждений, т.к. ответчик добровольно вред не компенсировал. Трудовую деятельность не прекращал, поскольку работает сторожем. До настоящего ДТП он не падал, ни обо что грудной клеткой и коленом не ударялся, и по данному поводу ко врачу не обращался. 

Представитель истца адвокат Купцова О.В. ( по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает их законными и обоснованными. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Факт получения ФИО1 ушибов грудной клетки и коленного сустава в результате ДТП подтвержден совокупностью представленных доказательств, поэтому причинно- следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу морального вреда является доказанной. Право на здоровье ФИО1 нарушено виновными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Также истец ходатайствует о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, за участие в трех судебных заседаниях, всего в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 против исковых требований возражала, не согласившись с размером заявленной компенсации морального вреда. В случае признания иска необоснованным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП и оплатил назначенный ему штраф. Вместе с тем, причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и полученными ФИО1 ушибами считает не доказанной, на месте ДТП ФИО1 о полученных ушибах не заявлял. За медицинской помощью истец обратился спустя семь дней, и мог получить ушибы в любой другой день после ДТП. ФИО1 неоднократно звонил с требованиями выплатить ответчику денежную компенсацию на ремонт автомобиля 20 000 руб., а также компенсацию по поводу полученных телесных повреждений, указав, что у него обнаружены трещина ребра ушиб колена. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям о разумности и справедливости, несоразмерен полученным истцом повреждениям здоровья, т.к. он продолжал трудовую деятельность, не был ограничен в передвижениях, назначенное лечение врачом свидетельствует о незначительности причиненного здоровью вреда и истец не нуждался в серьезном лечении. Просит также учесть, что ответчик является студентом колледжа, имеет стипендию 575 руб., будет призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме не более 1500 руб. за причиненные истцу неудобства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что указано в справке о ДТП. 

При этом, у автомобиля ФИО1 имели место повреждение капота, переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, противотуманных фар, передней блок фары, декоративной решетки радиатора, передней рамки, государственного регистрационного знака ( л.д.26, 29). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что в указанный день и время он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д.24).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В данном случае ответчик в нарушение требований Правил дорожного движения допустил выезд на дорогу с прилегающей территории, чем создал помеху для движения двигавшемуся по данной дороге автомобилю под управления ФИО1 Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, установив обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения именно ответчиком ФИО2, что им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ФИО1 телесных повреждений и противоправными действиями ФИО2 оспаривается ответчиком. 

Как следует из пояснений истца, в момент столкновения автомобилей он сильно ударился о руль грудной клеткой, а также коленом, от чего испытал физическую боль, которая усилилась спустя некоторое время, и он впоследствии был вынужден принимать обезболивающие препараты, использовать обезболивающие мази. 

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, он указал, что в результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается ( л.д.27).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил в судебном заседании, что осуществлял выезд на место ДТП с сотрудником ГИБДД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Опрашивал участников ДТП, которые на состояние здоровья не жаловались, поэтому скорую медицинскую помощь не вызывали.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил в судебном заседании, что по просьбе своего знакомого ФИО3 оказывал услуги по буксировке автомобилей, пострадавших в аварии, в том числе автомобиля ВАЗ в 

<

адрес>. На месте ДТП пострадавших граждан не видел, скорой помощи не было. Водитель ФИО1 передвигался нормально, вместе крепили трос. Во время движения остановок не было. Не помнит, чтобы ФИО1 жаловался на боли в груди, или у него было затруднено дыхание.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО9 пояснила, что из окна своего дома видела ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП. С ответчиком ФИО2 лично знакома. Он вышел из машины и хромал. У ФИО1 она каких- либо телесных повреждений не видела. Ответчик рассказал, что виновен в ДТП, но при выезде на главную дорогу обзор загораживала большая куча снега. Истец предъявлял к ответчику требования о возмещении денежной суммы 20 000 руб., но ФИО2 потребовал предоставить медицинские документы о наличии телесных повреждений. 

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО4 выезжал на место ДТП, составлял схему. В ходе общения с водителем ФИО1 тот сообщил, что у него от удара о руль болит бок ( ребра), в связи с чем было предложено вызвать скорую помощь. От медицинской помощи водители отказались. О наличии других телесных повреждений никто не заявлял. Водители передвигались свободно, не хромали. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала утром с супругом в 

<

адрес>, домой уехала одна. Позднее их автомашину 

<

данные изъяты> привезли на буксире после ДТП. ФИО1 войдя в дом, сообщил, что ударился во время столкновения грудной клеткой о руль, а также коленом. При этом у него было затруднено дыхание, на ребрах и колене обнаружили гематомы. Вечером того же дня мужу стало хуже, она давала обезболивающие таблетки и мазали мазью места ушибов, делали тугие повязки. Потом несколько дней болело место ушибов, муж плохо спал, не мог лежать на левом боку, в связи с чем он принимал соответствующие лекарства. В больницу обратился позднее, т.к. боль в груди не проходила. Несколько дней после ДТП муж не мог полноценно помогать ей по хозяйству, носить дрова и воду.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме матери. ФИО1 приехал позднее, машину пригнали на буксире. От ФИО1 узнали, что он попал в ДТП. При этом он прихрамывал, жаловался на боль в ребрах. В области грудной клетки слева у него имелся большой синяк. 

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не возникло оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Из медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты ФИО1 (л.д. 11,20-22 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу хирургу. Со слов ФИО1 было установлено и произведена запись, что в ДТП он ударился грудной клеткой и левым коленом, беспокоят боли. Обнаружено: отек, болезненность при пальпации грудной клетки слева спереди; отек, кровоподтек в области левого коленного сустава. ФИО1 был направлен на рентген, назначено лечение обезболивающими препаратами.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург Меленковский ЦРБ ФИО13 пояснил в судебном заседании, что при обращении ФИО1 по поводу полученных в ДТП ушибов, он был осмотрен и установлены ушиб грудной клетки и коленного сустава. При пальпации пациент ощущал боль. Полагает, что указанные ушибы могли быть получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 имели место «ушиб грудной клетки слева, кровоподтек и ушиб левого коленного сустава». Эти телесные повреждения образовались от травматического воздействия ( ударов) тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые, не повлекли расстройства здоровья, поэтому в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По представленным документам определить давность образования телесных повреждений, а следовательно, их связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным. При рентгенологическим обследовании левого коленного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки артроза ( заболевание коленного сустава) ( л.д.73-74). 

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает обоснованным и подтвержденным то обстоятельство, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде ушибов грудной клетки и коленного сустава, от которых потерпевший испытывал физическую боль и дискомфорт, вынужден был принимать обезболивающие препараты и другие лечебные средства. 

О возможности получения истцом ушибов в данном ДТП, кроме приведенных выше доказательств, может свидетельствовать характер и локализация повреждений автомобиля ФИО1, которые не исключают получение в результате ДТП телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава, т.к. удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Все приведенные доказательства позволяют суду установить причинно- следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, наличие вины нарушителя ФИО2, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения амбулаторного лечения, а также отсутствие негативных последствий для физического состояния истца, возможность продолжения им трудовой деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы, по которым ответчик считает заявленные требования не обоснованными, суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ). По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплат услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13).

Истец ФИО1 с целью восстановления нарушенного права обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил адвокату по квитанции за составление искового заявления 3 000 руб. ( л.д.13). Также при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. ( л.д. 6). Представитель истца адвокат Купцова О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях, за что истец оплатил 24 000 руб. ( по 8 000 руб. за один судодень), что подтверждается квитанциями ( л.д.83-85).

При рассмотрении вопроса суд учитывает положения решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи» (в редакции на момент рассмотрения дела).

Ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы истца подлежат взысканию в пользу с ответчика, по оплате госпошлины и по составлению искового заявления- в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соотношение понесенных по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем и качество оказанных представителем услуг и проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также доводы, по которым представитель ответчика полагает судебные расходы подлежащими снижению, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов на представителя, всего в сумме 12 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 300 руб., а всего в сумме 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина