РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов. 

В исковом заявлении указал, что 22.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина истца по вине водителя А.К. получила технические повреждения. 26.11.2018 года он обратился к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 13.12.2018 года выплатил часть страхового возмещения в сумме 100 500 рублей. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика телеграммой о дате и месте ее проведения. Согласно заключения эксперта № 005-19 от 15.02.2019 года, составленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость причиненного ущерба составила 189 287 рублей, которая рассчитана как сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 07.05.2019 года страховой компании вручена досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать страховое возмещение в размере в сумме 88 787 рублей, законную неустойку в размере 144 722, 81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление интересов ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать либо оставить иск без рассмотрения. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки не информировал, заявления об отложении судебного заседания не поступило, в связи с этим, суд признал причину неявки ответчика не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 года, постановления о наложении административного штрафа установлено, что в этот день, в 19 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомашины марки «Лада 219010 Гранта», №, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 19.10.2018 года, и автомашины марки «Инфинити», г№, принадлежащей А.К., который, признан виновным указанного ДТП. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Инфинити», №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ №, срок действия договора определен с 20.07.2018 года по 19.07.2019 года.

С учетом даты заключения договора, и в соответствии со ст. 422 ГК РФ, истец не обязан соблюдать условие об обращении к финансовому уполномоченному, по договору, заключенному до вступления в силу закона, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.11.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 13.12.2018 года страховое возмещение в сумме 100 500 рублей.

Нормы ГК РФ не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств, изменять сумму долга по своему желанию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным полиса страхования ответственности причинителя вреда, договор ОСАГО заключен после 28 апреля 2017 года. То есть в данном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТО. 

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 устанавливается, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соглашений со страховщиком истец не заключал. Истец не соглашался на получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если нет, то тогда провести выплату денежными средствами, но без учета износа (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 100 500 рублей, без согласования с истцом размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант». 

Согласно выводам экспертного заключения № 005-19 от 15.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», № составляет 168 300 рублей без учета износа и 150 600 рублей - с учетом износа транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 987 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчик не предоставил доказательств размера ущерба, установленного им при обращении истца. 

Оценивая заключение эксперта № 005-19 от 15.02.2019 года, составленное АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд принимает во внимание, что указанная экспертиза проведена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам осмотра автомашины, принадлежащей истцу, а также исследования схемы места происшествия, свидетельства о регистрации автомашины, сведений о водителях. Экспертиза проведена экспертом – техником, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы 4 года. Заключение эксперта утверждено руководителем экспертного учреждения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № 005-19 от 15.02.2019 года является полным и достоверным. Суд также считает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет в полной мере использовать его в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца завышен, и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

В этой связи, при расчете недоплаченной части страхового возмещения судом за основу берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации, без учета износа. 

Таким образом, суд находит, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 88 787 рублей ((168300 +20 987) – 100 500). 

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, 07.05.2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 88 787 рублей, расходов в сумме 8000 рублей, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Указанные требования истца не удовлетворены в досудебном порядке. 

Установив право истца на возмещение убытков в размере 88 787 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанную денежную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец 26.11.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения указанного заявления составляет 20 дней. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба 13.12.2018 года выплачены 100 500 рублей.

Таким образом, со дня истечения срока для принятия решение о выплате либо отказе в выплате (15.12.2018 года) прошло 205 дней, соответственно законная неустойка должна быть рассчитана следующим образом: (88 787/100х1%х205)=182 013 руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

07.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить в полном объеме страховое возмещения вреда ущерба имуществу. 

В судебном заседании установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 88 787 рублей. В связи с этим, штраф составит 44 393, 50 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных санкций, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу добровольно большую часть страхового возмещения до истечения 20 дней. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией через 5 месяцев после получения части страхового возмещения, а в суд через 6 месяцев. 

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 64 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 24 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение с задержкой на 205 дней. В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что судом удовлетворен иск в части возмещения материального ущерба. 

Расходы за составление экспертного заключения №005-19 от 15.02.2019 года, выполненного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» составляют 8000 рублей (квитанция 000014). Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения к истцу с досудебной претензией и обращения в суд, а его выводы признаны судом достоверными, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 71 от 25.05.2019 года и квитанции № 000071 от 25.05.2019 года, ФИО1 оплатил 15000 рублей за представление интересов в суде. Указанный размер оплаты за представление интересов в суде суд находит разумным, с учетом объема выполненной работы, сложности гражданского дела, и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Согласно почтовым чекам истец уплатил 405, 94 рублей за почтовые расходы по обращению с претензией к ответчику. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с доверенностью 26 АА 327-276 от 31.10.2018 года, выданной нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано 1 500 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 4 422 рубля 98 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 88 787 рублей, законную неустойку за невыплату страхового возмещения ущерба в сумме 64 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ущерба в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 94 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение исследования по определению стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании 14 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 422 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько