Дело № 5-236/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 03 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 09 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с погрузчиком 2 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 1 откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем 3 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Из объяснений ФИО4, оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Внезапно впереди его автомобиля возник погрузчик, двигавшийся попутно с маленькой скоростью, у которого малозаметно горел только правый габарит. Увидев погрузчик, он применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем 3, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пострадала находившаяся в его автомобиле ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 1 под управлением ее сына ФИО4, двигавшемся по автодороге в направлении 

<

адрес>. Внезапно перед ними на их полосе движения возник трактор, который либо стоял, либо двигался с маленькой скоростью. Ее сын применил меры экстренного торможения, изменил направление движения влево, однако столкновения избежать не удалось. Затем произошло еще одно столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение. 

Согласно объяснениям ФИО2 он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем 3, двигался по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 80-90 км/ч. Двигавшийся по полосе встречного направления автомобиль 1 произвел столкновение в двигавшимся перед ним в попутном направлении погрузчиком, затем выехал на полосу его, ФИО2, движения и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Как следует из показаний ФИО1, когда он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 10 минут за рулем погрузчика 2 двигался по автодороге 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть трактора и остановился. С ним совершил столкновение автомобиль 1 

Помимо показаний потерпевшей ФИО3, участников ДТП ФИО2, ФИО1, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотографиями с места ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО3 имелись закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а также не повлекший расстройства здоровья, вреда здоровью кровоподтек на груди слева. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО3, участников ДТП ФИО2, ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. 

Показания ФИО4 суд учитывает в части механизма ДТП, поскольку они соответствуют показаниям вышеуказанных лиц. Версию ФИО4 о том, что ДТП произошло по причине того, что на тракторе горел один габарит, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме. 

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем 1, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с погрузчиком 2 под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 1 откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем 3 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Между нарушением ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова