Дело № 2-2122/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 мая 2014г. заключил с муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» (далее Застройщик, МКУП «ДЕЗ») договор № 107-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему (истцу) квартиру 

<

адрес>, в срок не позднее 01 декабря 2014г. Двадцатого октября 2015г. они заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок передачи квартиры перенесен на 21 декабря 2015г., но квартиру в указанный срок ему не передали. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016г. с Застройщика в его пользу взыскана неустойка за период с 22 декабря 2015г. по 12 декабря 2016г. в размере 210 801 руб. 36 коп.; решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018г. взыскана неустойка за период с 13 декабря 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 184 471 руб.; решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019г. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018г. по 24 сентября 2019г. в размере 240 030 руб. 12 коп. Восемнадцатого июня 2020г. объект долевого строительства - квартира 

<

адрес>, передана ему. Просит суд взыскать с Застройщика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 25 сентября 2019г. по 17 июня 2020г. в размере 118 243 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил; об отложении дела не ходатайствовал; рассмотрение данного дела назначалось на 10 сентября 2020г. в 10 часов 30 минут и 23 сентября 2020г. в 11 часов 30 минут, ответчик имел возможность направить в суд представителя либо отзыв на иск, но этим правом не воспользовался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014г. истец заключил с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру; последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 805 200 руб., а ответчик, в свою очередь, в оговоренный сторонами срок – 21 декабря 2015г. дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Фактически объект долевого строительства, квартира 

<

адрес>, передана истцу по акту приема-передачи 18 июня 2020г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу № 2-6303/2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 801 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 900 руб. 68 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018г. по делу № 2-1690/2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2016г. по 31 марта 2016г. в размере 184 471 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 735 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019г. по делу № 2-2901/2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с МКУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018г. по 24 сентября 2019г. в размере 240 030 руб. 12 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Застройщик обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства не выполнил, фактически передал истцу объект лишь 18 июня 2020г.

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям на день сдачи объекта, предусмотренный дополнительным соглашением № 1, т.е. на 21 декабря 2015г., составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 805 200 руб., ответчик сдал объект 18 июня 2020г., количество просроченных дней составляет 267 дней.

Неустойка за период с 25 сентября 2019г. по 17 июня 2020г. исчисляется следующим образом: 

805 200 руб. * 267 * 2 * 1/300 * 8,25 % = 118 243 руб. 62 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 118 243 руб. 62 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В судебном заседании установлено, что Застройщик обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства не выполнил, фактически сдал объект 18 июня 2020г., а не в установленный договором срок – 21 декабря 2015г. В результате длительного строительства и не передачи Застройщиком квартиры, истец испытал нравственные страдания, переживания, чувство страха, что дом не достроится и он останется без жилья и денежных средств, внесенных им Застройщику на приобретение квартиры.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины Застройщика, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 3 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007г. № 382-О-О).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2020г., стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 30 000 руб., которые оплачены истцом 09 июля 2020г., о чем имеется расписка ФИО2

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), участие в двух судебных заседаниях; результат разрешения дела (частичное удовлетворение иска по требованию о компенсации морального вреда), соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должен был оплатить её в размере 3 864 руб. 87 коп.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 118 243 руб. 62 коп.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 621 руб. 81 коп., всего 211 865 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп. 

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 864 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.