судья Мурзабеков М.Д. дело № 22-2547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО1 и

его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить с заменой назначенного наказания в виде ограничения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа, а также мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без измене-ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестанот 21 августа 2025 г. 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживаю-щий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> г.р., официально не трудоустроенный, судимый:

– по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 8 июля 2024 г.); 

– по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2025 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 24 февраля 2025 г.), 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказанияв виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории ГО «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче-ния свободы, а также на него возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении судом постановлено оставить без изменения до вступле-ния приговора в законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда адвокатом Исагаджиевой З.Ш. в защиту интере-сов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она,не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его виныи квалификацию его действий, считает судебное решение суровым в части назначенного наказания и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отмечает, что основными принципами уголовного законодательства являют-ся: законность, вина, справедливость (ст. ст. 3, 5 и 6 УК РФ). Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совер-шившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицо подлежит уголовной ответственности за опасные действия и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Указывает, что с самых первых дней дознания ФИО1 вину свою признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, на всех этапах дознания давал правдивые признательные, раскаивающиеся показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осознает свою вину и глубоко сожалеет о случившемся, подобного впредь совершать не намерен. ФИО1 женат, имеет на иждивении 6-х малолетних детей и временно неработающую супругу.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание препятствует осуществлять подработку на различных частных работах, поскольку семья большая, 6 детей и необходимо их содержать.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить с назна-чением осужденному более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоя-тельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенную и не снятую судимость по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 г.,а также осужден 18 февраля 2025 г. этим же судом за совершенные аналогичные преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко