№ 1-364/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 26 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Закирова И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 мин. ФИО3, находясь на кухне квартиры своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стиральной машинки мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, используя похищенный ранее мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи подключенной к абонентскому номеру данного телефона услуги «мобильный банк», отправив несколько смс-сообщений на номер №, перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет, открытый в этом же банке, поочерёдно 1 00 рублей (в 09 ч. 45 мин.), 1 000 рублей (в 09 ч. 57 мин.), 2 900 рублей (в 10 ч. 29 мин.) и 500 рублей (в 11 ч. 16 мин.), тем самым тайно их похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. с лестничной площадки № этажа подъезда № дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на 6 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Кузин виновным себя признал по всем статьям обвинения, показав, что он находился в доме у своего знакомого ФИО14, где также была ФИО14, и они употребляли спиртное. В ходе распития произошел конфликт, ФИО14 ушла из дома, а он, увидев лежащий на стиральной машинке сотовый телефон, взял его и ушел из дома. На следующий день он у себя дома просматривал сообщения на данном телефоне и увидел, что туда приходят смс-извещения о поступлении денежных средств, и при помощи отправки соответствующих сообщений перевел на свой банковский счёт денежные средства в сумме 4500 рублей, которые в дальнейшем снял через банкомат и потратил. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел через приоткрытую дверь одного из подъездов жилого дома велосипед, который он похитил, и поехал на нем по городу, однако на одной из улиц был остановлен сотрудниками полиции, которым он пояснил, что велосипед ему не принадлежит, вследствие чего велосипед был у него изъят. 

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кузин добровольно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершал хищения сотового телефона и велосипеда, а также перевел денежные средства с чужого банковского счета (т. 2 л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ранее знакомого ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя ее сотовый телефон, на котором подключена услуга «мобильный банк», похитил путем перевода денежные средства в сумме 4 500 рублей с карты Сбербанка, оформленной на имя ее дяди Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного о выявленном факте кражи ФИО3 денежных средств в сумме 4 500 рублей через мобильный банк (т. 1 л.д. №).

В этот же день в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции был зарегистрирован рапорт о выявленном факте тайного хищения ФИО3 сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО14 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему была осмотрена квартира 

<

адрес>, при котором ничего изъято не было. Из фотографий видно, что стиральная машинка, на поверхности которой ФИО14 был оставлен мобильный телефон, находится на кухне квартиры (т. 3 л.д. №).

Согласно справке об оценочном исследовании стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что во время распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО14, а далее и между ней и ФИО3 произошел конфликт, в результате чего она вышла из дома. Вернувшись, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. При этом ФИО14 был дома и спал, а ФИО3 уже не было. На следующий день она также обнаружила, что на банковской карте, принадлежащей ФИО14, отсутствовали денежные средства в сумме 4 500 рублей. Услуга «мобильного банка» была подключена к ее сотовому телефону, к которому была привязана карта ФИО14. Материальный ущерб ни ей, ни ее дяде ФИО14 подсудимым не возмещен. 

На очной ставке ФИО14 и Кузин давали схожие по содержанию показания, не оспаривая друг друга (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего и свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Кузин и ФИО17, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО14 произошел скандал, поэтому последняя ушла к соседке. Успокоив ФИО3, он уснул. Когда проснулся, он увидел, что дома находится ФИО14, которая стала убираться на кухне и обнаружила пропажу своего сотового телефона. Так как в квартире у них кроме ФИО3 никого не было, а когда ФИО18 уходил, со слов ФИО14, телефон еще был на месте, они сразу поняли, что это Кузин похитил телефон. О данном факте ФИО14 не стала сообщать в полицию, так как думала, что Кузин протрезвеет и вернет телефон. А на следующий день, когда ФИО14 пошла в магазин, она обнаружила, что на принадлежащей ему банковской карте нет денег. Со слов ФИО14 было снято 4 500 рублей. Они предположили, что при помощи программы «мобильный банк», установленной на мобильном телефоне ФИО14, Кузин перевел денежные средства на свою банковскую карту. Причиненный материальный ущерб оценивает как значительный, поскольку он является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

На очных ставках с ФИО3 ФИО14 свои показания подтверждал, а подсудимый их не оспаривал (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 были изъяты банковская карта «Сбербанк 

<

данные изъяты>», история операций по банковской карте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята его банковская карта (т. 1 л.д. №).

Указанные предметы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и далее признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузина изъята история операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО14 изъят счет № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. №).

Изъятые документы были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. №).

В отдел полиции поступило сообщение Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в подъезде обнаружено отсутствие своего велосипеда (т. 2 л.д. №).

Как следует из заявления Потерпевший №3 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда его дома похитило принадлежащий ему велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр подъезда № дома 

<

адрес> (т. 2 л.д. №).

Согласно рапорту полицейского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 01 ч. 55 мин. во дворе 

<

адрес> был замечен гражданин, передвигавшейся на велосипеде «

<

данные изъяты>». При проверке управлявший велосипедом Кузин заявил о том, что велосипед он нашел. Кузин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. №), который впоследствии следователем был осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и далее признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 опознал свой велосипед (т. 2 л.д. №).

Согласно оценочному исследованию стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 6 500 рублей (т. 2 л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил отсутствие велосипеда «

<

данные изъяты>», который находился на лестничной площадке первого этажа его дома. Причиненный ущерб оценивает на 6 500 рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО3, последние подтвердили свои показания, пояснения друг друга не оспаривали (т. 2 л.д. №).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы был задержан мужчина, передвигавшейся на скоростном велосипеде марки «

<

данные изъяты>», которым оказался Кузин, который им пояснил, что нашел велосипед в кустах и решил взять его с целью личного пользования. Далее Кузин был доставлен в отдел полиции. Позже ему стало известно, что в полицию с заявлением обратился Потерпевший №3 по факту хищения принадлежащего ему велосипеда (т. 2 л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. №).

На очных ставках, проведенных между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, данные лица подтвердили свои показания, не оспаривая показания друг друга (т. 2 л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 во вмененных ему преступлениях доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу и причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего посредством использования привязки этого счета к абонентскому номеру мобильного телефона, оказавшегося в распоряжении подсудимого. 

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размера материального вреда, а также сведений о личности потерпевшего Потерпевший №3, официально безработного, имеющего кредитные обязательства и на иждивении троих детей, и который ущерб для себя оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы. 

Суд считает необходимым дать Кузину возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению. 

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, все фактические обстоятельства их совершения свидетельствуют об отсутствии условий для изменения их категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ нет.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, ФИО14 на 4500 рублей, ФИО14 на 3000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание исков гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует их принять и иски удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> процентов заработной платы осужденного;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> года, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 

<

данные изъяты> год.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 по 

<

адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку ФИО3 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан