Судья фио Материал № 10-6355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, в защиту ФИО1, предоставившего удостоверение №17070 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №023 от 06 марта 2025 года Адвокатского кабинета,

адвоката Залуцкой Т.В., в защиту ФИО2, предоставившей удостоверение №12681 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №37 от 06 марта 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемых фио ФИО3 Махмарасуловича,

 ФИО2,

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, Залуцкой Т.В.

на постановление Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым в отношении:

фио ФИО3 МАХМАРАСУЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей;

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и зщитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов фио, Залуцкой Т.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2022 года следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело №12201450022000768 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

20 декабря 2022 года задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

20 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз – 14 июля 2023 года Останкинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

11 июля 2023 года обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.219 УПК РФ.

15 августа 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

08 сентября 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ч.8.3 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

20 декабря 2022 года задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

21 декабря 2022 года в отношении подозреваемого фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

23 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался в установленном порядке, последний раз – 14 июля 2023 года Останкинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

22 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2023 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

11 июля 2023 года обвиняемым фио и его защитником выполнены требования ст.219 УПК РФ.

15 августа 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО2 продлен в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

08 сентября 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО2 продлен в порядке ч.8.3 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фио, фио поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

05 декабря 2024 года постановлением Остакинского районного суда адрес уголовное дело отношении ФИО1, ФИО2, фио, фио возвращено Остакинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 05 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года постановлением начальника СО ОМВД России по адрес возобновлено предварительное следствие, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 24 марта 2025 года. 

В связи с истечением срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО1 на 00 месяцев 20 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2025 года; ФИО2 - на 00 месяцев 20 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2025 года;  

Постановлением Остакинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 20 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 марта 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирсов С.В. в защиту ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1 надлежащим образом не рассмотрены и не учтены при вынесении указанного решения.

Заявляет, что сама по себе тяжесть и характер преступления не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 имел временное место жительства на адрес, намерен с соблюдением законодательства отстаивать свою позицию по делу в суде, не имеет намерений и возможности воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, готов являться в суд по первому требованию.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что их положения не были учтены, а утверждения суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борков А.А. в защиту ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и других Останкинским районным судом адрес в постановлении не указан, а общее время содержания под стражей не включен. На момент рассмотрения ходатайства судом ФИО1 содержался под стражей 26 месяцев 13 дней.

Ссылается на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что суду не представлено реальных, обоснованных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Защитник считает, что по делу они отсутствуют.

Заявляет, что судом не в полной мере выполнены обязанности по всестороннему и объективному рассмотрения ходатайства следователя, не учтены в полной мере личностные характеристики ФИО1

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Залуцкая Т.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся конкретные и фактические доказательства того, что фио, в случае избрания ему иной меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности ФИО2, который ранее не судим, фактически проживает в адрес, имеет неофициальную работу, длительное время находится под стражей.  

Считает, что судом были учтены лишь тяжесть предъявленного обвинения, и предположения, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Мотивирует свою апелляционную жалобу ст. 22 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П.

Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как, по мнению защитника, избрание более мягкой меры пресечения не нарушит законные интересы других лиц.  

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменив в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение ФИО1, фио, фио, ФИО2 в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 20 суток. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1, ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1, фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеют постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, фио, фио, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, анкетные данные которого им известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 до 24 марта 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, ФИО2 к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1, ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, ФИО2, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1, ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1, фио содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1, ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1, ФИО2 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио ФИО3 МАХМАРАСУЛОВИЧА и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, Залуцкой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья