№2а-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 25 января 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., единолично, при помощнике судьи Вако Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» 

к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 

и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, обязании устранить нарушения по исполнительному производству путем принятия исчерпывающих мер, направленных на окончание исполнительного производства в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 действующая на основании доверенности, обратилась с административным иском к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП в рамках исполнительного производства, обосновывая тем, что 22 июня 2023 года в Усть-Майский РОСП был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный 09.12.2022 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 87106 руб. 57 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что до настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава Усть-Майского РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.07.2023 года по 25.12.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения должника в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении розыска должника и его имущества в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в МВД России, органы ЗАГСа, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и административный ответчик - Врио начальника отделения старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. В Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) на исполнении находится возбужденное 09 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 87106 руб. 57 коп.

Из представленной сводки Усть-Майского РОСП по исполнительному производству в порядке подготовки к судебному разбирательству следует, что после возбуждения исполнительного производства в период с 09 июля 2023 года по 25 декабря 2023 года судебным приставом направлены запросы: в банки; о счетах должника –ФЛ в ФНС; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в отделение Пенсионного фонда РФ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в Росреестр, в центр занятости населения; в ФМС о регистрации; к операторам связи.

15.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.08.2023г., 16.09.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.08.2023г., 16.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.09.2023г., 30.11.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату).

07.10.2023г., 15.01.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной справки судебного пристава ФИО2 от 22.01.2024г. следует, что по исполнительному производству 96071/23-14032 от 09.07.2023г. заявление о розыске должника от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не поступило.

Из адресно справочной информации Отд МВД России по Усть-Майскому району от 23.01.2024г. следует, что ФИО1, 28.07.1992г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из рапорта УУП ЭПП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО5 от 23.01.2024г. слеудет, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., но в настоящее время по адресу не проживает. 

Из информации Отд МВД России по Усть-Майскому району от 24.01.2024г. следует, что ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, выехал за пределы Усть-Майского района, с 2011 года по настоящее время по адресу не проживает. 

23.01.2024г. врио начальника отделения - старшим судебным приставом Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) ФИО2 составлен акт о том, что в ходе исполнительных действий, установлено, что должник не проживает по месту регистрации с 2011 года, выехал за пределы Усть-Майского района.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, обязании устранить нарушения по исполнительному производству путем принятия исчерпывающих мер, направленных на окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья Прокопьева Ф.В.