Дело № 12-670/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-006498-76

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 04.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 04.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.04.2025 года в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть дороги на которую он поворачивает, двигался по Московскому пр. с правым поворотом на наб. Обводного канала, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что в месте, где он совершал поворот, проезжую часть переходил пешеход, а не пешеходы. На траектории его движения пешехода не было, расстояние между ним и пешеходом было около 15 м. и траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. При этом, пешеход не снизил скорость и не изменил траекторию своего движения. Таким образом, у него (ФИО1) отсутствовала обязанность пропустить пешехода. Вмененное нарушение является субъективной оценкой должностного лица сложившейся ситуации. Материалы дела не содержат доказательств его вины, поскольку пешеход или иные свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в обжалуемом постановлении не указано. 

Заявитель ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС ФИО, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении была подтверждена протоколом № от 04.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснений ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, пешехода пропустил, помех не создавал.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

В ходе оценки доводов заявителя, согласно которым вмененного правонарушения он не нарушал, судом установлено следующее. 

Как следует из представленных материалов дела, водитель, осуществляя поворот направо с Московского пр. на наб. Обводного канала с последующим проездом пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу двигавшимся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля от островка безопасности к д. 62 по Московскому пр. приближавшимся ко второй полосе, то есть вступившим на проезжую часть, по которой двигался ФИО1

Пояснения ФИО1 фактически не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в момент проезда транспортного средства пешеходов на пешеходном переходе и являются субъективной оценкой лица относительно сложившейся дорожной ситуации. Сам факт наличия пешехода ФИО1 не оспаривался. Заявителем лишь указывалось, что при осуществлении проезда, пешеход был один, и ему не пришлось замедлить, ускорить шаг или остановиться, тем самым были выполнены требования Правил «уступить дорогу (не создавать помех)».

Вместе с тем данные объяснения в полной мере противоречат требованиям п.п.1.2, 13.1 ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах пешеходу совершенно очевидно не было предоставлено преимущественное право движения.

При этом суд обращает внимание, что в силу прямого толкования положений п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вне зависимости от полосы, на которую поворачивает водитель и по которой двигались пешеходы, а также расстояния имевшегося между ним и вступившим на пешеходный переход проезжей части пешеходом.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле об административном правонарушении не были привлечены пешеход и свидетели, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства и отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о нем.

Вместе с тем, фактические обстоятельства допущенного правонарушения визуально выявленного должностным лицом в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и зафиксированного в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, подлежит отклонению.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. 

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 04.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова