№ 12-405/2017

(УИН 18810424161080116904)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, работающего специалистом в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 14.02.2017 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишениемправа управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2017 года в отношении ФИО5 и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы суда основаны на предположениях, он не управлял транспортным средством, а просто пересел за руль автомобиля после остановки сотрудником ДПС, так как автомобилем управляла ФИО4 которая испугалась ответственности за отсутствие страховки. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 47 мин на 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 597163 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 47 мин на 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; в соответствующих графах протокола (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; из объяснений ФИО5 следует, что «за рулем ехала моя девушка, но она не вписана в страховку. После остановки мы пересели и я вышел к инспектору. Что бы не было штрафа. После видно как девушка вышла из-за руля авто»; 

- протоколом 24 КБ № 101751 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 462455 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом исследование проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата последней проверки прибора 19.02.2016г., погрешность 0,05 мг/л; ФИО5 не согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается подписью последнего; 

- записью теста выдоха ФИО5, произведенного в 11 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ., где имеются подпись ФИО5 (результат анализа: 0,31 мг/л);

- протоколом 24 КЛ № 930292 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых и согласии ФИО5, основанием для чего послужило несогласие последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1618в от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 24 КР № 798150 от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства с подписью ФИО5;

- рапортом инспектора ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. им был остановлен тонированный автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, при этом было хорошо видно, что за рулем автомобиля находится мужчина;

- флеш-картой с фотографиями тонированного автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, на которых видно, что через лобовое стекло автомобиля частично просматривается салон автомобиля;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО2, при этом последний, дал показания по обстоятельствам, которые аналогичны его рапорту;

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции ФИО1, в части не противоречащих обстоятельствам дела;

- CD-диском с видеозаписью «Патруль-видео». 

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО5, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми судьей не установлено. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела документации, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО5 объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводов жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, мировым судьей обосновано дана критическая оценка показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, имеющиеся материалы дела у судьи не вызывают сомнения в установленных обстоятельствах. 

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО6 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин