Дело №2-576/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В., 

представителя ответчика Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района к индивидуальному предпринимателю З.Е.А. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, 

установил:

прокурор Каргопольского района обратился с иском к ИП З.Е.А. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. 

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ИП З.Е.А. требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Производственная база ответчика расположена по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. ИП З.Е.А. занимается переработкой древесины.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства на объекте находящемся у ответчика:

- производственные здания по адресу: 

<

...>, 6, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.20 таб.2 НПБ 104-03; п.7 таб. 2 СП 3.13130.2009);

- в складских, производственных, административных и бытовых помещениях, местах открытого хранения материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны п.6 ППР в РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.; 

- производственные объекты не обеспечены пожарными щитами с размещенными на них первичными средствами пожаротушения (пункт 70, 481 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- индивидуальный предприниматель не обеспечил размещение на территории знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР в РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.);

- не определены места для курения табака, с обозначающими знаками «Место для курения» (п. 14 ППР в РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.);

- для производственных зданий не определена и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20, «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- индивидуальный предприниматель не обеспечил наличие огнетушителей в производственных зданиях в соответствии с нормами (п. 468 Правила противопожарного режима Российской Федерации ( далее ППР в РФ)); 

- в помещениях административно-бытового (бытовое помещение, пилоточка) назначения, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9, таблица А.1 СП 5.13130.2009 ранее п. 9 таблица 1 НПБ 110-2003;

- территория производственной базы не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами) ч. 1 ст. 99 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009 от 01 мая 2009 г.;

- индивидуальный предприниматель не организовал мероприятия обеспечивающие исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовал проведение проверок их работоспособности (не реже 2 раз в год (весной и осенью)) с составлением соответствующих актов (акты отсутствуют) (п. 55 ППР в РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.);

- для производственной территории не разработан план тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей (статья 21 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»);

- производственная территория не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре (статья 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 17 СП 5.13130.2009); 

- отсутствует в зданиях административно-бытового (бытовое помещение, пилоточка) назначения автоматическая установка пожарной сигнализации (ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9, таблица А.1 СП 5.13130.2009 ранее п. 9 таблица 1 НПБ 110-2003);

- индивидуальный предприниматель не прошел обучение по пожарно – техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (п. 3, ППР в РФ; ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 31, 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12 декабря 2007 г.). 

Указанные нарушения являются недопустимыми, так как создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. С учетом уменьшения исковых требований просил суд обязать ИП З.Е.А. устранить нарушения законодательства, а именно: оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание лесопильно-деревоперерабатывающего цеха по адресу: 

<

...>; установить автоматическую установку пожарной сигнализации в административно-бытовом здании по адресу: 

<

...>; производственную территорию по адресу: 

<

...> ФИО1, д. 12, обеспечить звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; пройти обучение по пожарно – техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам. 

В судебном заседании помощник прокурора Белых А.В. на исковых требованиях настаивал, просил также предоставить ответчику шестимесячный срок для устранения нарушений.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по архангельской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ИП З.Е.А. исковые требования признала в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление прокурора Каргопольского района к индивидуальному предпринимателю З.Е.А. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя З.Е.А. обязанность до 01 февраля 2020 г. устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: 

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание лесопильно-деревоперерабатывающего цеха по адресу: 

<

...>; 

- установить автоматическую установку пожарной сигнализации в административно-бытовом здании по адресу: 

<

...>; 

- производственную территорию по адресу: 

<

...> ФИО1, д. 12, обеспечить звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; 

- пройти обучение по пожарно – техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина