Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ИФНС России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по 

<

адрес> об отмене решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, указывая, что в 2016 г. ею приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира впервые приобретена ею в период действия главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ ею представлена в ИФНС России по 

<

адрес> первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (по форме 3-НДФЛ). В ходе проверки камеральной проверки первичной декларации 3-НДФЛ налоговым органом установлена ошибка – не отражен стандартный вычет на ребенка, предоставленный налоговым агентом в сумме 16 800 руб. В целях устранения нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 

<

адрес> подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. ею одновременно представлены письменные пояснения к декларации о правомерности заявленного имущественного налогового вычета. Ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИФНС России по 

<

адрес> проинформировало о неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете. С выводами административного ответчика она не согласна. В ходе составления акта налоговой проверки лицо, проводящее камеральную проверку, обязано было рассмотреть представленные налогоплательщиком письменные пояснения. Однако налоговым инспектором не рассмотрены и не отражены представленные ею письменные пояснения в акте налоговой проверки, чем нарушен п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлено несоответственно несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В ходе проведения камеральных проверок первичной и уточненной деклараций по НДФЛ за 2016 г. налоговым органом требования не выставлялись ни при предоставлении первичной налоговой декларации, ни при предоставлении уточненной налоговых деклараций. Тем самым налоговым органом нарушен п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по 

<

адрес> при осуществлении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. начала проводить мероприятия налогового контроля лишь спустя 2,5 месяца с даты начала налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом в ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@. Несвоевременность направления запроса привела к затягиванию налоговой проверки и составлению акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения срока уплаты налога на доходы с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, к начислению штрафных санкций и пени при проведении камеральной налоговой проверки. В ходе проверки ИФНС России по 

<

адрес> не направлялись в ее адрес никаких требований о предоставлении документов (информации) и уведомлений. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О считает, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к ответственности. Невыполнение налоговым органом обязанности по осуществлению налогового контроля в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в этом случае вины физического лица. При указанных обстоятельствах ее вина в совершении налогового правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ею получен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не рассмотрены доводы, приведенные ею в письменных пояснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ вместе с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2016 

<

адрес> п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации ею ДД.ММ.ГГГГ представлены в ИФНС России по 

<

адрес> возражения по акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны доводы, подтверждающие правомерность применения ею имущественного вычета, заявленного в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ею ДД.ММ.ГГГГ Из решения следует, что налоговый орган в решении оценку представленным возражениям не дал, соответственно не принял их во внимание. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что имущественный налоговый орган в связи с приобретением ею квартиры по адресу: 

<

адрес>, заявлен повторно, так как ей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подоходном налоге с физических лиц» предоставлено право на уменьшение полученного совокупного дохода на суммы, направленные на приобретение в 2000 г. ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. УФНС России по 

<

адрес> вынесено решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@, которое получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ Управлением не приняты все доводы, подтверждающие правомерность применения имущественного вычета, заявленного в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данные доводы сводятся к тому, что квартира в 2000 г. ею приобретена в совместную собственность с мужем ФИО7, право собственности зарегистрировано в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подоходном налоге с физических лиц». В соответствии с данным Законом ею реализовано право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемые периоды: 2002-2002 гг. Льгота по подоходному налогу за 2000 г. предоставлена работодателем, за 2001-2002 гг. предоставлена инспекцией. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подоходном налоге с физических лиц» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Налогоплательщик, воспользовавшийся налоговой льготой до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «в» п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», имеет право на получение имущественного налогового вычета при покупке или осуществлении строительства жилого дома или квартиры после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в Налоговом кодексе не указано, что в целях непризнания вычета повторным предусмотренная Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» льгота должна быть использована физическим лицом полностью до вступления в силу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными правовыми актами также определено, что ранее предоставленная льгота по подоходному налогу при покупке жилья, предусмотренная пп. «в» п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», действовавшего до вступления в силу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вычета при приобретении другого жилого объекта (квартиры). Считает, что оспариваемое решение носит в отношении нее дискриминационный характер по имущественному положению, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Размер ее заработной платы в 2000 г. не позволял одновременно получить льготу по подоходному налогу в полном объеме, в связи с чем ей пришлось перенести остаток неиспользованной льготы на 2001-2002 года. В случае, если бы ее заработная плата позволяла воспользоваться льготой за 2000 г., вопросов по вычету у налогового органа не возникло бы, что является дискриминацией по имущественному положению и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Пунктом 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Полагает, что право на имущественный вычет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ею заявлено впервые. Просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по начислению НДФЛ в сумме 139 230,0 руб., пени в сумме 2 629,12 руб., штрафные санкции в сумме 13 923 руб. Обязать ИФНС России по 

<

адрес> произвести возврат суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 120 770 руб., перечислив на ее лицевой счет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила требования в части сумм, просила суд признать незаконным решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме по начислению НДФЛ в сумме 139 230,0 руб., пени в сумме 2 629,12 руб., штрафные санкции в сумме 3 480,75 руб. Остальные требования поддержала.

В судебном заседании административный истец поддержала требования, дополнительно суду пояснив, что не может вспомнить, получала ли денежные средства по льготе за 2001-2002 гг. 

В судебном заседании представитель административного ответчика с с административным иском не согласился, поддержал отзыв, согласно которому ФИО2 оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в связи с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета по вновь приобретенной после 2001 г. квартире по адресу: 

<

адрес>, как повторный со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. ФИО2 считает, что оспариваемое решение носит дискриминационный характер по имущественному положению и противоречит ст. 19 во взаимосвязи со ст. 57 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, ФИО2 полагает, что в силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым органом обязанности по осуществлению налогового контроля является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в этом случае вины физического лица. С данными доводам ответчик не согласен. Инспекцией на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. (корректировка №), в которой отражена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере 120 770 руб. Проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно воспользовался налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2000 000 руб. Сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц составила 120 770 руб. Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 139 230 руб. и соответствующую пеню в сумме 2 629,12 руб. Кроме того, истец привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 923 руб. В порядке, установленном ст.ст. 137, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в УФНС России по 

<

адрес>. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ уменьшен только размер штрафа в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Как усматривается из материалов проверки, ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налогоплательщиком в 2000 г. приобретена в совместную собственность с супругом ФИО7 квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 233 750 руб. (1/ доли = 116 875 руб.). В соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в 2000 г. предоставлено право на уменьшение полученного совокупного дохода на суммы, направленные на приобретение в 2000 г. указанной квартиры в размере 37 035,30 руб. В налоговых периодах 2001 г. и 2002 г. административный истец продолжила пользоваться вычетом, предусмотренным пп. «в» п. 6 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с покупкой данной квартиры в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации: за 2001 г. - вычет в размере 61 701,70 руб., за 2002 г. – вычет в размере 18 138,04 руб. При представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 г. ФИО2 указала в заявлении о решении продолжить пользоваться вычетом и фактически начала пользоваться имущественным налоговым вычетом по объекту, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Фактически по указанному объекту налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом в сумме 116 875,04 руб. В свою очередь, в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заявила право на предоставление социального налогового вычета в сумме 3 770 руб. за обучение сына ФИО9; имущественного налогового вычета в размере 500 000 руб. в отношении доходов, полученных налогоплательщиком в 2016 г. при продаже доли имущества; имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение в 2016 г. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, сумма заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц составила 12 0770 руб. Вместе с тем, с учетом норм налогового законодательства, согласно которым предоставление имущественного налогового вычета по другому жилому объекту невозможно, спорный имущественный налоговый вычет (2 000 000 руб.) по вновь приобретенной после 2001 г. квартире заявлен ФИО2 повторно, в связи с чем не может быть предоставлен. Инспекция не согласна с доводами заявителя об отсутствии вины со ссылкой на п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией установлено, что представленные ФИО2 документы о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>, свидетельствовали о повторности. При рассмотрении материалов проверки установлено, что ФИО2 ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в 2000 г., в связи с чем в ее действиях установлен факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 139 230 руб., на основании чего налоговым органом был сделан вывод о наличии вины в форме неосторожности. Инспекцией при принятии оспариваемого решения оценены и учтены все заявленные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в два раза. Управление, в свою очередь, при рассмотрении жалобы ФИО2 в досудебном порядке на основании пп. 1, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно снизило размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной административным истцом уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 г. ИФНС России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 139 230 руб., начислены пени в размере 2 629,12 руб., штрафные санкции в размере 13 923 руб. 

Решение налогового органа обосновано тем, что ФИО2 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку право на получение данного вычета реализовано при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>, повторное предоставление недопустимо.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение № удовлетворена частично, уменьшен размер налоговых санкций в 4 раза.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно материалам дела ФИО2 в 2000 г. приобретена в совместную собственность с супругом ФИО7 квартира по адресу: 

<

адрес> В 2016 г. ФИО2 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на то, что в судебном заседании административный истец суду пояснила, что не помнит, получала ли она льготу по подоходному налогу в 2001-2002 гг., данное обстоятельство подтверждается самим административным иском, сведениями, представленными ИФНС России по 

<

адрес>. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья. Аналогичная норма содержалась и в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подоходном налоге с физических лиц». 

Суд приходит к выводу, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 реализовала предусмотренную названным Кодексом льготу, которая независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» или по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц является обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлены нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения. 

Содержание оспариваемого решения опровергает довод административного истца о том, что ее возражения не были учтены при проведении проверки. 

Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд соглашается с выводом инспекции о наличии в действиях ФИО2 вины в форме неосторожности, поскольку ранее по поданным лично ФИО2 декларациям формы 3-НДФЛ ей предоставлен имущественный налоговый вычет. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.