Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 27 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115» государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «NissanJuke» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили дополнительно взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, представив в адрес суда письменное заявление о признании иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут у дома № 8 по ул. Безыменского г. Владимира, ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ФИО1 автомобиль «NissanJuke» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, при наличии договора-купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика данных при рассмотрении дела указанный автомобиль был приобретен им за два дня до произошедшего ДТП, риск автогражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован не был.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Наличие в справке о ДТП указания на управление ФИО4 транспортным средством при наличии договора его купли-продажи, свидетельствует о законности владения данным автомобилем виновником ДТП, что не отрицается ответчиком.

Автомобиль «NissanJuke» с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП и отчету об оценке, составленному оценщиком экспертом-техником Г.М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля истца. 

Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - принадлежащему ему автомобилю «NissanJuke» с государственным регистрационным знаком № виновными действиями ответчика причинен вред и между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма ущерба, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены договорами № и № и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.10,19). 

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба причиненного потерпевшей, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращалась за помощью представителя - ФИО2, которой по договору об оказании юридических услуг заплатила 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей и участие в досудебной подготовке по делу и судебных заседаниях 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены расписками от 08 февраля 2017 года, 15 и 27 марта 2017 года, а также договором об оказании юридических услуг от 06 февраля 2017 года.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учитывается позиция ответчика полагающего правомерным взыскание с него данных расходов в указанной сумме.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности №, а также справкой нотариуса от 06 февраля 2017 года (л.д.6,42). Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331828 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30121 рубль 53 копейки, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 25518 рублей, а всего (триста девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2017 года. 

Судья: подпись А.А. Михеев