Дело № 2-39/2025 

УИД 36RS0003-01-2024-000028-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 24 февраля 2025 г. 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 212, 80 рублей за период с 15.10.2021 по 19.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в разщмере 3 335, 35 рублей за период с 20.03.2024 по 22.05.2024.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.10.2021 письмом Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж № 17574211 была направлена информация о включении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: 

<

...> в график демонтажа.

15.11.2021 письмом заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж НТО был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г. Воронеж на декабрь 2021 г.

18.11.2021 Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее -УАТК АГО г. Воронеж) был составлен акт осмотра НТО, площадью 6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 с фотофиксацией. 19.11.2021 в ИАГ «Берег» №82 (2543) была опубликована информация о данном НТО, размещенном на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации.

В адрес ИП ФИО1 направлено извещение о предстоящем 09.12.2021 демонтаже спорного НТО.

23.11.2021 ФИО1 обратилась в УАТК АГО г. Воронеж с просьбой об исключении принадлежащего ей НТО из графика демонтажа в связи с наличием у нее договора аренды с ООО УК «АРКА».

ФИО2 г. Воронеж от 09.12.2021 № 17865203 ей было разъяснено, что ООО УК «АРКА» не имеет право заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:68, находящегося в федеральной собственности.

19.01.2022 письмом заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж НТО был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г. Воронеж на март 2022 г. Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» 08.02.2022 №9 (2563). 

10.02.2022 ФИО1 обратилась в УАТК АГО г. Воронеж с просьбой об исключении принадлежащего ей НТО из графика демонтажа в связи с наличием у нее договора аренды с ООО УК «АРКА».

17.02.2022 УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО, площадью 6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 

ФИО2 г. Воронеж от 10.03.2022 № 18316933 ей было разъяснено, что ООО УК «АРКА» не имеет право заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:68.

Аналогичные ответы УАТК АГО г. Воронеж от 19.07.022 № 19170435 и от 06.02.2023 № 20640309 были даны ФИО1 на ее обращения 10.06.2022 и от 10.01.2023.

Извещением от 19.01.2023 №04/1-12/61-исх Управление административно- технического контроля администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО1 о демонтаже НТО в принудительном порядке, в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение НТО. Извещение было вручено заявителю 31.01.2023

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-1849/2023, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.03.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения (извещения) УАТК АГО г. Воронеж №04/8-12/61 от 19.01.2023 отказано.

18.03.2024 УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1 

Согласно служебной записке УАТК АГО г. Воронеж 19.03.2024 НТО был самостоятельно демонтирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО. Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111 на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв.м. за период 15.10.2021 по 19.03.2024 составила 119 212, 80 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета ООО «Финансовый консалтинг» №091-5-1/Р/21 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории г.о.г. Воронеж. 

Истец согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 22.05.2024 в размере 3 335, 35 рублей. 

13.06.2024 в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате денежных сумм за фактическое размещение НТО (неосновательное обогащение) № 24316583, однако до настоящего времени такая оплата не была произведена. 

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.08.2024. 

Представитель истца - администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, и с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 15.10.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «УК «АРКА» (арендодатель) был заключен договор аренды №А-1/2021 части земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (пользование) часть земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на придомовом земельном участке (территории) многоквартирного 

<

адрес> (ЖК АРКА) (пункт 1.1. договора).

15.10.2021 во исполнение указанного договора между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «УК «АРКА» (арендодатель) был подписан акт приема-передачи арендуемой площади, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (пользование) часть земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на придомовом земельном участке (территории) многоквартирного 

<

адрес> (ЖК АРКА).

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что ФИО1 неоднократно извещалась о демонтаже принадлежащего ей НТО в принудительном порядке, в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение НТО, ей разъяснялось, что ООО УК «АРКА» не имеет права заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:68.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановленииКонституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, в силучасти 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым – реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-1849/2023 фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположены многоквартирные жилые дома.

По сведениям общедоступного информационного ресурса в сети Интернет «Публичная кадастровая карта» (http://pkk.rosreestr.ru) земельные участки под многоквартирными домами в установленном законом порядке в спорный период не были сформированы.

Как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерацииустановлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, (далее - Положение) размещение НТО на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение НТО (п. 4.3. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации (п. 4.4. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 №469, место под размещение спорного торгового объекта не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении соответствующего договора с истцом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемым отношениям, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта за указанный в иске период.

Согласно представленному истцом расчету (на основании отчета №091-5-1/Р/21 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж), стоимость фактического размещения НТО по адресу: 

<

адрес>, площадью 6 кв.м, за период с 15.10.2021 по 19.03.2024 составляет 119 212, 80 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным и соответствующим совокупности имеющихся в деле доказательств.

Порядок расчета определен в соответствии с действующим нормативным правовым актом публичного образования - решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111 и соответствует правилам, установленным в п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, размер таких процентов составляет 3 335, 35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу администрации городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 676,44 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п 

<

адрес> в пользу городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения в размере 119 212, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335, 35 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п № в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 676, 44 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025