Дело №12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2019 г. г. Уварово Тамбовской области 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Врагова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милосердова А.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Милосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Милосердов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. С означенным постановлением сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом, в момент вынесения данного судебного решения были существенно нарушены законные интересы и права ФИО1 Во-первых, мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации; во-вторых, было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции статей 1.5., 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и данных видеорегистратора (видео, с которого не было исследовано в судебном заседании, но имеется в деле как доказательство). Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством не соблюдены. Как не были соблюдены требования закона относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Милосердов А.И. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Милосердов А.И. полагал, что все процессуальные документы в отношении Тернавского составлены с нарушением закона; показания инспекторов ДПС противоречивы; запись с видеорегистратора ими не представлена; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 считал недопустимыми доказательствами, поскольку он и его доверитель не были извещены о времени и дате судебного заседания по рассмотрению судебных поручений, что лишило их доступа к правосудию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании показал, что дружеских, родственных, неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО6 в г. Уварово, находился за рулем патрульного автомобиля, стоящего на обочине проезжей части 

<

адрес>, ФИО14 находился на улице. Им навстречу со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко повернул направо по ходу движения, водительское окно автомобиля было открыто, было видно, что за рулем находится мужчина. Они с ФИО14 проследовали за автомобилем, который остановился, затем автомобиль начал покачиваться, водитель указанного автомобиля пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Сначала ФИО14, затем он подошел к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидела 

<

данные изъяты> девушка, ФИО1 вышел из автомобиля через заднюю дверь. Поскольку у Тернавского имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он предложил Тернавскому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, тот отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения Тернавского. Транспортное средство направлено на спецстоянку, в отношении ФИО1 составлен протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Место, где остановился автомобиль ФИО1, хорошо просматривалось, поэтому незамеченным из автомобиля никто выйти не мог. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милосердова А.И., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N1090), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, совершивший противоправное действие, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, что не отрицалось им в судебном заседании.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» врачом ФИО7, который будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний полностью подтвердил данные изложенные им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указание врачом ФИО7 ошибочно даты поверки технического средства измерения является технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, и не ставит под сомнение законность акта медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 

<

данные изъяты>, а в результате второго - 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание мировым судьей в диспозиции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются технической ошибкой, которая не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в отношении Тернавского возбуждено уголовное дело, стороной защиты не представлено.

Невозможность исследования в судебном заседании видеозаписи не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, и не влекут его отмену, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Врагова