Судья Нелина Е.Н. Дело № 21-421/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000404-93

№ 12-49/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в д/ч МО МВД России «Славгородский» поступило заявление ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в период времени с 2012 года по 2014 год у знакомой ФИО2 - ФИО1 был похищен слив, расположенный на пристройке домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установления лица, совершившего хищение, а также незначительностью суммы ущерба; при установлении лица, совершившего хищение имущества постановлено привлечь его к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, которая решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО5 выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, настаивая на наличии правовых оснований для возбуждения уголовного дела, полагая незаконным определение размера причиненного ущерба в сумме 1 800 руб. кроме этого заявители ссылаются на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывают на необоснованный отказ судьи (без указания в решении нормы КоАП) в вынесении частного определения в адрес капитана полиции ФИО3 в связи с нарушением сроков отправки обжалуемого определения.

Участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Как следует из материалов дела, хищение имущества ФИО1 имело место в период с 2012 года по 2014 год, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек как на момент вынесения должностным лицом и судьей оспариваемых постановлений, так и на момент обращения ФИО2 в д/ч МО МВД России «Славгородский» с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному в заявлении ФИО2 факту хищения имущества у ФИО1, с чем обоснованно согласился и судья городского суда.

При этом, как усматривается из представленных материалов дела, копия определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с жалобой на определение должностного лица, которая (жалоба) была рассмотрена на существу.

Таким образом, ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном мере реализовали свое право на судебную защиту путем обжалования определения должностного лица, в связи с чем ссылка в настоящей жалобе на несвоевременное направление копии данного процессуального документа и, как следствие, необходимость вынесения в адрес должностного лица частного определения, безосновательна.

Доводы заявителей о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неправомерном определении размера причиненного ущерба в сумме 1 800 руб. на законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет и его отмену не влекут.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева