Дело № 2-636/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА6903036 от 03.10.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА», третьему лицу ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЛМА», третьему лицу ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «АЛМА» (заемщик) заключен договор займа № 08/08/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для закупки товара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств сроком на один год, то есть не позднее 08.08.2017.

12.08.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «АЛМА» (заемщик) заключен договор займа № 12/08/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для закупки товара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. В связи с образовавшейся необходимостью пополнения оборотных средств ООО «АЛМА» ФИО3 внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности ООО «АЛМА» перед ФИО3 по вышеуказанным договорам займа составляет 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал ранее уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 16.09.2016, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что 

требования истца являются необоснованными, так как ответчик еще до предъявления истцом претензии полностью исполнил свою обязанность по возврату займодавцу суммы займа. Общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств возвращенных ответчиком истцу в пределах срока действия договоров во исполнение указанных договоров займа составила 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах договоры займа исполнены ответчиком надлежащим образом, заемные средства в полном объеме возвращены ответчиком истцу в установленный договорами срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

08.08.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «АЛМА» (заемщик) заключен договор займа № 08/08/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для закупки товара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. 

Передача денежных средств по договору подтверждена актом получения денежных средств (займа) от 08.08.2016, приходным ордером № 4 от 08.08.2016 и поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «АЛМА» № 

<

данные изъяты>, с назначением платежа «Поступление денежных средств от учредителя ФИО3 08/08/2016 от 08.08.2016.

В договоре займа № 08/08/2016 от 08.08.2016 установлено, что заем предоставляется сроком на один год, заемщик обязуется возвратить заем не позднее 08.08.2017. Заем считается возвращенным с момента выплаты суммы займа займодавцу через кассу или с расчетного счета заемщика на пластиковую карту займодавца.

12.08.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «АЛМА» (заемщик) заключен договор займа № 12/08/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для закупки товара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору подтверждена актом получения денежных средств (займа) от 12.08.2016, приходным ордером № 5 от 12.08.2016. 

Таким образом, по двум договорам займа истец фактически передал истцу в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № 135 от 21.09.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 138 от 26.09.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 249 от 15.11.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 316 от 02.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 341 от 09.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 366 от 14.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 388 от 19.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 389 от 19.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты> ООО «АЛМА» на расчетный счет получателя ФИО5 переведены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения возврат беспроцентного займа от 08.08.2016.

Согласно платежным поручениям № 410 от 27.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 421 от 29.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>, № 129 от 17.02.2017 на сумму 

<

данные изъяты> ООО «АЛМА» на расчетный счет получателя ФИО5 переведены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения возврат беспроцентного займа от 12.08.2016.

А всего ООО «АЛМА» на расчетный счет получателя ФИО3 за период с 21.09.2016 по 17.02.2017 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом обязательства ООО «АЛМА» перед ФИО3 по договорам от 08.08.2016, 12.08.2018 исполнены в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16.09.2016 в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно представленному стороной ответчика договору займа №16/09/2016 от 16.09.2016, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ООО «АЛМА» (заемщик) заключен договор займа № 16/09/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для закупки товара, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. 

В подтверждение денежных средств составлен 16.09.2016 акт получения денежных средств (займа) согласно которому денежные средства (заем) в размере 

<

данные изъяты> предоставлены заемщику в соответствии с п.1 договора №16/09/2016 от 16.09.2016, внесены на расчетный счет заемщика по платежному поручению №13 от 16.09.2016.

Приказ Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» устанавливает требования к отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Согласно карточке счета 67 за 2016 год ООО «АЛМА» 16.09.2016 на расчетный счет 00УТ-000026 от 16.09.2016 поступили от учредителя ФИО4 поступили заемные денежные средства по договору беспроцентного займа №16/09/2016 от 16.09.2016 в общем размере 

<

данные изъяты> (два поступления по 

<

данные изъяты>). 

Сведений о поступлении заемных денежных средств 16.09.2016 от ФИО7 карточка счета не содержит.

Допрошенный в судебном заседании бухгалтер ФИО8 пояснила, что заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ей от ФИО4, с ФИО3 договор займа денежных средства в размере 

<

данные изъяты> 16.09.2016 не заключался.

Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания заложенности по договору беспроцентного займа от 16.09.2016 ввиду отсутствия между сторонами отношений, вытекающих их указанного договора.

Поскольку уточненные исковые требования истца оставлены без удовлетворения все понесенные по делу судебные расходы возмещению но подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА», третьему лицу ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2018

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко