Судья: Шиндяпин Д.О. д. № 21-7/2023 (21-1526/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2023 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моргачевой И.Ю. в интересах филиала ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России ЦВО Жилищно-коммунальная служба №1 (г.Самара) на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2022 года, которым постановление врио начальника Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального, г. Самара) ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России № 31 от 15.07.2022 года, которым юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей – оставлено без изменения 

установил

Постановлением врио начальника федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ) – ФИО1 от 15.07.2022 г. №31, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник Моргачева И.Ю. в интересах филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г.Самары 17 августа 2022 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Моргачева И.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку полагает, что доказательств, подтверждающих факт совершения, а так же наличия состава административного правонарушения по делу не представлено. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Моргачеву И.Ю. поддержавшую доводы жалобы, старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и представителя ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России ФИО3, возражавших против доводов жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении все обстоятельства правонарушения, а выводы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими после их надлежащей проверки должны быть мотивированными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Самары не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Суд первой инстанции не дал оценку изложенным в постановлении обстоятельствам и не учел вменённые обществу нарушения, выразившиеся в том, что исследованные пробы воды № 1-3 из скважины № 12 (кран водопроводный ВНС-2 подъема, кран водопроводный ВНС-3 подъема) не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям «мутность» и «железо» (протокол лабораторных испытаний №203-205/5-199-200/2 от 19.05.2022 г.).

Исследованные пробы воды №1-2, взятые из крана жилой квартиры по адресу пгт. Рощинский, д. 13, кв. 55 и крана (задвижки) в подвале д. 13 (в связи с обращениями жителей шт. Рощинский (обращение гражданки Настоящей А.Н. от 21.03.2022 г. № 1-2/0813) по показателям «мутность», «железо» не соответствует санитарным требованиям (СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Качество и безопасность питьевой воды в тачках отбора проб (кран в квартире 55 дома №13, кран в подвале (задвижка) №13 пгт. Рощинский, кран ВНС-3 подъема, кран ВНС-2 подъема, скважинное поле (ВНС-1 подъема) не соответствует гигиеническим нормам (пункт 75 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Судом фактически сделан вывод об исключения из постановления ссылок указанные нарушения. При этом, данный вывод не мотивирован.

Судья районного суда все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, тем самым не выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод сделанный судьей районного суда является преждевременным, сделанным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Октябрьский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары. 

Жалобу защитника Моргачевой И.Ю. в интересах филиала ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России ЦВО Жилищно-коммунальная служба №1 (г.Самара) – удовлетворить частично.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова