Дело №10218/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

г. Великий Новгород. 14 ноября 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО3, подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Довгенко В.И., представившего ордер № 092239 от 06.03.2017г. и удостоверение №333, а также с участием потерпевшей ФИО35., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новгорода, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО4 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, имея умысел на хищение автомобиля № путем обмана, находясь в указанном автомобиле, под управлением Потерпевший №1, по пути следования по территории 

<

адрес>, от автоцентра 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, к офису 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью завладения автомобилем №, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и путем обмана сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что приобретет у нее автомобиль «№ за 500 000 рублей, при этом предложив указать в договоре купли-продажи автомобиля его заниженную стоимость в размере 250 000 рублей. Получив согласие Потерпевший №1 на продажу автомобиля «№ за 500 000 рублей, с указанием в договоре купли-продажи автомобиля его заниженной стоимости в размере 250 000 рублей, ФИО4, вместе с Потерпевший №1, прошла в офис 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанном офисе, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, указала в договоре купли-продажи автомобиля вместо своих личных, заведомо ложные установочные данные, после чего получила от Потерпевший №1, не подозревавшей о ее преступных намерениях, ключи и документы от автомобиля № заранее не собираясь выполнять своё обещание о передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, в указанный промежуток времени, находясь рядом с автомобилем №, припаркованным около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 передала ключи от указанного автомобиля и денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО5, не состоящему с ней в преступном сговоре и не подозревающему о её преступных намерениях, который должен был передать указанные денежные средства Потерпевший №1, с целью введения последней в заблуждение относительно её договоренности с ФИО4 об оплате полной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, а также перегнать указанный автомобиль к месту стоянки. После чего, ФИО4 проследовала в автомобиль «№ припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью скрыться с места совершения преступления. В это же время ФИО5, не состоящий в преступном сговоре с ФИО4, и не подозревающий о её преступных намерениях, находясь в автомобиле №, припаркованном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет оплаты за указанный автомобиль и уехал на нем к месту стоянки. Получив денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты за продаваемый автомобиль, Потерпевший №1 осознала, что ФИО4 ввела её в заблуждение относительно своих истинных намерений оплатить его полную стоимость и путем обмана похитила автомобиль «№. С места совершения преступления ФИО4 скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 36 минут, имея умысел на хищение автомобиля №, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитила автомобиль «№ чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии после переквалификации действий государственным обвинителем с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью и при этом показала, что в августе 2015 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего договорилась в ходе встречи с продавцом по имени Потерпевший №1 о его продаже за 500 000 рублей, как впоследствии узнала её фамилия Потерпевший №1 С целью оформления необходимых документов 11.09.2015г. они приехали по адресу: 

<

адрес>. При этом у неё с собой имелись 500 000 рублей, которая видела Потерпевший №1, так как непосредственно в её присутствии отсчитала 250 000 рублей. Ещё до этого дважды предлагала Потерпевший №1 отдать 250 000 рублей, но она отказалась их взять без документального оформления, и тогда у неё возник умысел, направленный на то, чтобы отдать только ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи и была названа не ею, а Потерпевший №1, т.е. 250 000 рублей, в связи с чем при оформлении указала недостоверные паспортные денные, а деньги передала брату и сказала: «Передай остатки девушке», но при этом не сказала, что не отдала первую половину. Никакого разговора о субсидиях, чтобы указать в договоре купли-продажи меньшую сумму с её стороны не было. После этого брат и Потерпевший №1 сели в автомобиль 

<

данные изъяты> а она села в автомобиль брата «

<

данные изъяты>». Через некоторое время увидела Потерпевший №1, которая бежала к ней и кричала: «ФИО29 отдайте деньги», а затем стала стучать по стеклу дверцы. При этом другой рукой за ручку двери она не держалась и в тот момент, когда Потерпевший №1 отошла от машины на шаг в сторону, в чем убедилась, то уехала. Дверь не открыла потому, что побоялась применения насилия со стороны Потерпевший №1, так как понимала, что поступила не правильно. Кроме того, на тот момент в семье было трудное материальное положение. Когда уезжала, то позади машины других транспортных средств не было. По договоренности автомашину 

<

данные изъяты>» брат поставил на стоянку 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Поскольку знала, что поставить машину на учет в ГИБДД с фиктивными паспортными данными от своего имени не получится, то попросила своего знакомого Свидетель №6 оформить машину на него, с чем он согласился. Однако когда они приехали в ГИБДД, то их задержали сотрудники полиции в связи с тем, что поступило заявление об угоне автомашины. По данному факту была доставлена в отдел полиции, где дала явку с повинной. Ещё на стадии следствия пыталась примириться с потерпевшей, но ничего из этого не получилось, так как с неё потребовали значительно большую сумму, чем у неё имелась. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой, независимо от занимаемой ею позиции, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2015 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» за 540 000 рублей. Через некоторое время ей позвонила девушка по имени ФИО30, как впоследствии узнала её фамилия ФИО4, которая выразила желание посмотреть автомобиль. В ходе осмотра он ФИО4 понравился, и она решила его приобрести. С целью оформления необходимых документов они приехали на 

<

адрес>, где ФИО4 сказала, что автомобиль будет оформляться на неё, поэтому ей нельзя указать большую сумму, так как она стоит в очереди на получение субсидии, поэтому предложила оформить по заниженной стоимости с указанием в договоре купли-продажи суммы в размере 250 000 рублей, с чем согласилась. Однако после оформления молодой человек, который находился вместе с ФИО4 и является её братом, передал ей в автомобиле 

<

данные изъяты>» не всю сумму, на которую они договорились, т.е. не 500 000 рублей, а только 250 000 рублей, толкнув её плечом. Так как сильно испугалась, то выбежала из автомобиля. ФИО4 в это время находилась в другом автомобиле. В ответ на требование вернуть деньги ФИО4 уехала, но при этом повредила ей ногу в тот момент, когда она схватилась за ручку автомобиля и требовала отдать недостающие денежные средства, отчего остался шрам, в связи с чем в ходе предварительного расследования был заявлен иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, который поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Других претензий материального плана к ФИО4 не имеет, так как автомобиль остался при ней. При этом наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО31. показал, что в августе-сентябре 2015 года, когда вместе со своим другом Свидетель №7 во время прогулки оказался возле 

<

адрес>, где происходит оформление автомашин, то из помещения выскочила женщина. Следом за ней бежала другая женщина и при этом кричала: «Помогите, машину украли». Первая женщина в это время села в машину, а вторая стала дергать за ручку автомобиля, но у неё ничего не получилось, и автомобиль быстро уехал, толкнув женщину. На тот момент они находились от указанного автомобиля на расстоянии 5 метров позади него и движению не мешали.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 26.06.2016г. /т.2 л.д.112-115/, из которых следует, что 11.09.2015г. около 18 часов 25 минут вместе с Свидетель №7 находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время услышал крик женщины: «Стой!». Когда оглянулся, то увидел как от павильона 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, бежит женщина. Был ли поблизости или отъезжал от павильона какой-либо автомобиль не обратил на это внимание. Также не слышал каких-либо сигналов. Женщина подбежала к автомобилю «

<

данные изъяты> припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес> и стала дергать за ручку водительской двери, которая оказалась закрытой. Тогда она стала стучать в стекло водительской двери и кричать: «Отдай деньги!». Вместе с Свидетель №7 подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находилась женщина. Они поинтересовались у женщины, находящейся на улице о том, что случилось, которая сказала, что её обманули и не отдали деньги. При этом двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>» находился в рабочем режиме. Находящаяся в нем женщина пыталась включить заднюю передачу и привести автомобиль в движение, что в конечном итоге у неё получилось, и она уехала. Однако в безопасности своего маневра она не убеждалась, так как если бы они не отпрыгнули в сторону, то она совершила бы на них наезд. При этом увидел, как автомобиль левым зеркалом заднего вида стукнул по руке женщину, которая продолжала удерживать рукой ручку водительской двери автомобиля, в связи с чем протащил её за собой около 1 метра. Переехал ли автомобиль ногу женщине этого не видел, но не исключает данный факт, так как она находилась рядом с ним. Что происходило дальше, не знает.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель ФИО32 показал, что подтверждает.

Свидетель ФИО5 показал, что примерно два года назад его сестра – ФИО4 попросила его помочь перегнать машину «Форд Фокус», которую она собиралась приобрести. С этой целью приехал на 

<

адрес>, где сестра попросила его передать деньги продавцу автомобиля, что он и сделал, которые в его присутствии не пересчитывались. В ответ на заданный вопрос о наличии остальной суммы ответил, что не знает. При этом продавец пояснила, что договоренность была о продаже за 500 000 рублей, т.е. сестра ей не доплатила. Автомобиль перегнал на стоянку, расположенную на 

<

адрес>. При этом никто ему не препятствовал. Через несколько дней со слов сестры стало известно, что автомобиль она покупала за 500 000 рублей, а в договоре было указано 250 000 рублей по просьбе продавца с той целью, чтобы не платить налоги. Почему сестра не отдала всю сумму, которая имелась у неё в наличии, этого не знает. Данный факт явился для него неожиданностью. При оформлении автомобиля не присутствовал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что осенью 2015 года, но более точную дату в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, Свидетель №1 оформляла документы на машину. По данному факту к Свидетель №1 пришли две девушки, одна из которых забыла паспорт, но несмотря на это она всё оформила. Однако через 10-15 минут прибежала девушка-продавец, которая сказала, что её выкинули из машины, деньги отдали не все и проехали ей по ноге. После этого девушка-покупатель позвонила ей на рабочий телефон и, представившись сотрудником полиции, попросила дать телефон Свидетель №1 для уточнения данных, пояснив, что ей угрожали и выкинули телефон. Непосредственно со слов Свидетель №1 стало известно, что звонившая ей девушка вначале просила уничтожить бумажку с ненастоящими паспортными данными, а затем предлагала за это деньги и в конечном итоге высказала угрозы.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №8 от 07.10.2015г. /т.1 л.д.62-64/, из которых следует, что 12.09.2015г. около 17 часов ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником полиции ФИО9 и потребовала сообщить абонентский номер её подчиненной Свидетель №1, пояснив, что 11.09.2015г. она оформляла документы на продажу автомашины, но какой именно не уточнила, что и сделала. Позднее ей стало известно, что Свидетель №1 звонила женщина, выступавшая в роли покупателя автомашины, и высказывала угрозы с той целью, чтобы Свидетель №1 избавилась от документов, в которых указаны паспортные данные покупателя, в чём Свидетель №1 отказала. Также со слов Свидетель №1 стало известно, что вначале ей угрожали, а затем предлагали за это деньги.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель Свидетель №8 показала, что подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2015 года в один из дней, так как более точную дату в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, после обеда в период с 17:30 до 19:30 к ней подошла девушка, как впоследствии узнала её фамилия ФИО4, которая попросила оформить договор купли-продажи на автомашину, но при этом пояснила, что забыла паспорт. Когда же спросила, что знает ли она свои паспортные данные, то подсудимая написала их на отдельном листке, после чего вышла из помещения и обратно вернулась с девушкой продавцом, у которой были все необходимые документы на автомашину. На каких условиях они договорились, этого не знает, но стоимость автомобиля была названа в размере 150 000 рублей, которую и указала в документах. По окончании оформления девушки ушли, однако через некоторое время девушка-продавец вернулась обратно и сказала, что ей кинули 150 000 рублей, а затем её выкинули из автомашины и уехали. При этом она хромала и сказала, что поедет в трамвпункт. Через некоторое время ей позвонила ФИО4, которая попросила уничтожить листок, как впоследствии было установлено, с не принадлежащими ей паспортными данными. Также предлагала за это деньги, в том числе высказала угрозу, которая заключалась в том, чтобы она ходила и оглядывалась. Впоследствии листок с паспортными данными был изъят следователем.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания Свидетель №1 от 07.10.2015г. /т.1 л.д.65-67/, из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности кассира-операциониста. 11.09.2015г. находилась в офисе, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов 10 минут в офис зашла женщина и сказала, что хочет оформить договор купли-продажи автомобиля, предупредив, что забыла свой паспорт. В ответ на это сказала, что если она помнит данные паспорта, то их можно написать, после чего она дала листок бумаги, на котором было написано: ФИО1 и паспортные данные. В процессе оформления документов ФИО1 вышла из офиса, а примерно через 15 минут вернулась вместе с девушкой – продавцом автомобиля. Девушку звали Потерпевший №1, которая сказала, что хочет продать автомобиль ФИО1 Когда спросила о стоимости автомобиля, то Потерпевший №1 назвала сумму в размере 250 000 рублей. После оформления сделки они ушли. 12.09.2015г. около 17 часов 30 минут ей позвонили с абонентского номера №. По голосу она узнала ФИО1, которая пояснила, что она должна уничтожить лист бумаги с её паспортными данными до того, как он окажется у следователя, иначе она будет виновной в совершении преступления, так как оформила сделку без фактического наличия паспорта. После чего ФИО1 сказала, что если она этого не сделает, то ей нужно будет остерегаться ходить по городу одной, что восприняла как угрозу. На этом разговор закончился. Однако примерно через 20 минут ФИО1 позвонила снова и стала упрашивать её уничтожить листок с паспортными данными, а затем предлагала за это деньги, на что никакого ответа не дала. Спустя 10-20 минут после состоявшегося разговора к ней в офис зашли сотрудники полиции, которые и изъяли листок, на котором ФИО1 написала свои паспортные данные.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли она оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 показала, что подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1 является её подругой, которая в сентябре 2015 года решила продать машину «

<

данные изъяты>» черного цвета. Когда ей позвонила, то она сказала, что подписывает договор купли-продажи. Так как решила её забрать, то вместе с мужем приехала по месту оформления документов. На момент прибытия Потерпевший №1 стояла возле автомашины 

<

данные изъяты>» серого цвета и стучала в окно. Там же находились ещё трое молодых людей, которые держали машину, так как Потерпевший №1 кричала: «Остановите девушку». При этом за рулем автомобиля находилась девушка. Когда они встали таким образом, что Потерпевший №1 оказалась между машинами, то автомашина 

<

данные изъяты>» резко сдала назад и сбила Потерпевший №1 с ног, зацепив передним крылом, а затем уехала, причинив ушиб ноги. При этом она едва не врезалась в их машину. Почему уехала указанная автомашина не знает, а также не может сказать, что наезд на Потерпевший №1 был совершен умышленно или по неосторожности. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что её обманули и отдали только часть денег, т.е. 250 000 рублей, в тот время как она продавала машину за 500 000 рублей. По данному факту сделали заявление в органы полиции. Какие-либо обстоятельства приобретения автомобиля «Форд Фокус» ей неизвестны. Настаивает на своих показаниях.

Свидетель Свидетель №4 показал, что примерно около 2 лет назад в августе-сентябре, так как более точное время в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, со слов жены стало известно, что её подруга Потерпевший №1 продает автомашину «

<

данные изъяты>», в связи с чем жена предложила забрать её с 

<

адрес>, где находится МРЭО ГИБДД. На момент прибытия Потерпевший №1 и молодые люди стояли возле автомобиля 

<

данные изъяты>», которая начав движение назад, ударила Потерпевший №1 левым крылом по ноге, причинив ушиб и кровоподтеки. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что у неё украли машину. По данному факту они вызвали сотрудников ГИБДД. А до этого в автомашине молодой человек передал ей конверт с денежными средствами, в которой сумма оказалась меньше, чем имела место договоренность, т.е. не 500 000 рублей, а 250 000 рублей. После этого Потерпевший №1 пошла к автомашине «

<

данные изъяты>», на которой на момент их приезда девушка сдавала задним ходом и затем уехала. После оформления сотрудниками полиции необходимых документов Потерпевший №1 была доставлена в травмпункт. Другие подробности данного факта ему неизвестны.

Свидетель ФИО33 показал, что примерно 2 года назад, но более точную дату в настоящее время не помнит в связи с давностью рассматриваемого события, во время дежурных суток был приглашен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в связи с какими-то проблемами при постановке автомашины на учет. По данному факту в отдел полиции была доставлена ФИО4, но каковы были его дальнейшие действия сказать не может.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО10 от 19.01.2016г. /т.1 л.д.203-205/, из которых следует, что 12.09.2015г. он принимал явку с повинной от ФИО4 по факту совершенного преступления, которая пояснила, что вместе с ФИО24 на сайте Avito.ru в сети Интернет нашла объявление о продаже автомобиля «Ford Focus», после чего они созвонились с продавцом по имени Потерпевший №1 и договорились о встрече, в ходе которой названная цена в размере 500 000 рублей устроила ФИО4 и ФИО24 После этого 11.09.2015г. ФИО4 встретилась с Потерпевший №1 и они поехала оформлять договор купли-продажи автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Однако при оформлении договора купли-продажи ФИО4 вместо своих данных указала паспортные данные не существующего человека, так как у неё был умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1. При этом она решила передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей вместо 500 000 рублей. После оформления договора купли-продажи автомобиля ФИО4 позвонила своему брату, а когда тот приехал, то передала ему 250 000 рублей для последующей передачи Потерпевший №1, а сама села в автомобиль брата 

<

данные изъяты>». Брат ФИО4 в это время находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором после передачи денежных средств уехал. Когда Потерпевший №1 спросила в отношении остальных денежных средств, то ФИО4 ей ничего не ответила и уехала. Явка с повинной была дана ФИО4 добровольно, без оказания какого-либо физического, психологического и иного воздействия. 

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, свидетель ФИО34 показал, что подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 11.09.2015г. около 18 часов 25 минут, когда вместе со своим другом Свидетель №2 находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, то в это время услышал крики женщины: «Помогите! Машину украли!» и одновременно увидел, как от павильона ООО «Автооформление», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, бежит женщина к припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>» серого цвета с заведенным двигателем, у которого стала дергать за ручку водительской двери. Затем женщина стала стучать в стекло водительской двери и кричать: «Открой дверь!». Вместе с Свидетель №2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина. В свою очередь поинтересовался у женщины, которая находилась около автомобиля о том, что произошло, которая пояснила, что женщина, находящаяся в автомобиле, не отдала ей 250 000 рублей, а также то, что у неё похитили автомобиль. При этом все дверцы были закрыты. Кричал женщине, чтобы она их открыла, но она никак на это не отреагировала и пыталась включить заднюю передачу, что получилось примерно с четвертой попытки. Так как вместе с Свидетель №2 находился позади автомобиля, то они отбежали в сторону, чтобы не попасть под него, поскольку в безопасности своего маневра, как считает, она не убеждалась. При этом видел, как автомобиль передним левым колесом наехал на ногу девушки. После этого женщина на автомобиле 

<

данные изъяты>» уехала в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и скрылась из поля их зрения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 12.09.2015г. около 09 часов ему позвонила ФИО4 и попросила оказать помощь с регистрацией приобретенного ею автомобиля «Ford Focus» на его имя, пояснив, что у неё проблемы с документами, с чем согласился. Около 09 часов 30 минут ФИО4 заехала за ним на автомобиле «Ford Focus» черного цвета, после чего они приехали в ГИБДД, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подали документы на регистрацию. Однако через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 завладела автомобилем «Ford Focus» обманным путем и предложили проехать в отдел полиции для разбирательства, с чем согласился. При этом обстоятельства приобретения указанного автомобиля ему не были известны и ФИО4 об этом ничего не говорила. 

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2015г., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

адрес> в 

<

адрес> у проезжей части дороги. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей /т.1 л.д.11-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2015г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, расположенный на автостоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра государственные регистрационные знаки отсутствуют. Автомобиль припаркован около асфальтированной поверхности. Двери автомобиля находятся в открытом состоянии. На заднем сидении автомобиля обнаружены документы: страховой полис серия: № №, карта, квитанция, два чека, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, доверенность, договор купли-продажи транспортного средства, чек №, договор купли-продажи №, страховой полис серия № №. С места происшествия изъяты следующие объекты: 4 дактилопленки со следами рук и микрочастицы /т.1 л.д.26-30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2015г., из которого следует, что было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Помещение оборудовано стеклянной дверью с врезным замком. В помещении с левой стороны расположены автомат для оплаты, стол. С правой стороны имеется диван. Напротив двери расположена стойка для клиентов 

<

данные изъяты> На стойке обнаружен и изъят листок с записями /т.1 л.д.44-45/;

- протоколом явки с повинной от 12.09.2015г., из которого со слов ФИО4 следует, что на сайте Avito.ru в сети Интернет нашла объявление о продаже автомобиля «Ford Focus», после чего договорилась о встрече с продавцом по имени Потерпевший №1. Так как автомобиль и его цена в размере 500 000 рублей её устроили, то 11.09.2015г. вместе с Потерпевший №1 поехала оформлять договор купли-продажи по адресу: 

<

адрес>. Однако при оформлении договора купли-продажи вместо своих данных указала паспортные данные не существующего человека, так как у неё возник умысел на совершение мошеннических действий, который заключался в том, чтобы передать Потерпевший №1 денежные средства в размере только 250 000 рублей вместо 500 000 рублей. После оформления договора купли-продажи позвонила своему брату, а когда он приехал, то передала ему 250 000 рублей, чтобы он передал их Потерпевший №1. Сама в это время села в автомобиль «Chevrolet Lacetti», на котором приехал её брат. Он же находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> Брат передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 000 рублей и уехал. Когда Потерпевший №1 подошла к ней и спросила о нахождении остальных денежных средства, то ничего ей не ответила и уехала /т.1 л.д.52/;

- протоколом выемки от 24.12.2015г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала денежные средства в сумме 250 000 рублей /т.1 л.д.113/;

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2015г., из которого следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая /т.1 л.д.116-182/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2015г., из которого следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.183/;

- ответом на запрос Вх-16-292 от 11.02.2016г., из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО4 /т.1 л.д.191/;

- протоколом выемки от 13.01.2016г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала следующие документы, а именно: паспорт транспортного средства серия № № на автомобиль «

<

данные изъяты>» №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «№; доверенность серия № №2 /т.1 л.д.193/;

- протоколом осмотра документов от 14.01.2016г., из которого следует, что были осмотрены следующие документы, а именно: паспорт транспортного средства серия № № и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 53 22 № на автомобиль «Ford Focus» г.р.з. Е 923 СТ/53; доверенность серия №2 с подробным отражением содержащейся в них информации /т.1 л.д.194-198/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2016г., из которого следует, что паспорт транспортного средства серия № № и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль «№; доверенность серия № №2 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.199/;

- протоколом выемки от 28.01.2016г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты>» № /т.1 л.д.214/;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2016г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» № /т.1 л.д.215-216/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2016г., из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д.217/;

- заключением эксперта №/Н-1 от 05.04.2016г., из которого следует, что стоимость автомобиля «Ford Focus» г.р.з. Е 923 СТ/53 по состоянию на 11.09.2015г. могла составлять 539 000 руб. 06 коп. /т.1 л.д.221-225/;

- протоколом очной ставки от 11.04.2016г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5, из которой со слов Потерпевший №1 следует, что 11.09.2015г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> она заключила с ФИО11 договор-купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», а ФИО5 передал ей в указанном автомобиле денежные средства. В ответ на это крикнула, что это не все деньги. Тогда ФИО5 толкнул её в плечо, отчего физической боли не испытала. При этом он ничего ей не говорил, угроз и требований не высказывал. Однако она очень испугалась, так как у ФИО5 были очень злые глаза, и выбежала из автомобиля. 

В свою очередь Свидетель №3 показал, что после того как он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>», то вначале Потерпевший №1 несколько минут давала ему пояснения по управлению автомобилем, после чего спросила про деньги. В этот на это передал ей пачку денег, полученную от ФИО4, на что Потерпевший №1 поинтересовалась в отношении остальных денег. В свою очередь высказал предположение, что они находятся у ФИО6 ФИО12 Потерпевший №1 вышла из автомобиля и стала кричать: «Юля!», после чего убежала. При этом Потерпевший №1 в плечо не толкал и вообще её не трогал, каких-либо угроз и требований не высказывал.

Каждый из участников настаивает на своих показаниях /т.2 л.д.16-18/;

- протоколом очной ставки от 11.04.2016г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4 с участием защитника, из которой со слов Потерпевший №1 следует, что в августе 2015 года она разместила в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>». По данному факту ей позвонила девушка, с которой договорилась о встрече 11.09.2015г. с целью оформления договора купли-продажи по адресу: 

<

адрес>., в котором было указано, что его приобретает ФИО1 Однако денежные средства ей передала не она, а молодой человек в её автомобиле и не 500 000 рублей, как они договорились, а 250 000 рублей, так как в договоре указанную сумму попросила указать Юля, чтобы не платить налог. Попыталась задержать Юлю, которая на тот момент находилась в другом автомобиле «

<

данные изъяты>», т.е. держала рукой ручку на водительской двери, но не смогла это сделать, так как автомобиль начал движение и её потянул вслед за собой. При этом правой рукой ударилась о зеркало, а передним левым колесом автомобиль проехал ей по левой ноге. Впоследствии узнала, что девушку зовут ФИО6 ФИО13 передачи денег между ними вообще не обсуждался. 

В свою очередь ФИО4 показала, что зеркалом Потерпевший №1 она не задевала и наезд на ногу не совершала, но при этом видела, что она пыталась её остановить, в том числе стучала по стеклу автомобиля. Ещё до подписания договора предложила передать Потерпевший №1 250 000 рублей, а вторую половину после подписания, но она отказалась.

Каждый из участников настаивает на своих показаниях /т.2 л.д.19-24/;

- заключением эксперта № от 07.06.2016г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность левой стопы, сопровождавшегося отеком мягких тканей и ограничением движений в голеностопном суставе, а также кровоподтеков левого плеча, левой голени, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конкретно установить которые не представляется возможным. Давность их причинения не противоречит 11.09.2015г. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Множественность и различная плоскостная локализация повреждений, выявленных у Потерпевший №1, позволяют исключить их образование в результате падения из положения стоя на плоскости /т.2 л.д.50-52/;

- протоколом осмотра документов от 25.05.2016г., из которого следует, что были осмотрены следующие документы, а именно: фрагмент бумаги с рукописным текстом: «ФИО1 паспорт серия №. 

<

адрес>»; страховой полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Свидетель №6 на автомобиль 

<

данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; чек ККМ об оплате Свидетель №6 госпошлины в размере 2 850 рублей за выдачу гос. рег. знаков на автомобиль; чек ККМ об оплате Свидетель №6 госпошлины в размере 1 300 рублей за выдачу паспорта ТС с подробным отражением содержащейся в них информации /т.2 л.д.84-86/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2016г., из которого следует, что страховой полис серия № №; фрагмент бумаги с рукописным текстом: «ФИО1 паспорт серия №. 

<

адрес> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; чек ККМ об оплате госпошлины в размере 2 850 рублей за выдачу регистрационных знаков; чек ККМ об оплате госпошлины в размере 1 300 рублей за выдачу паспорта ТС были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.2 л.д.87/.

Государственный обвинитель просил снизить стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», указанную в предъявленном ФИО4 обвинении, с учетом имевшей место договоренности о его продаже между Потерпевший №1 и ФИО15 до 500 000 рублей, которая сторонами не оспаривается, а также переквалифицировать действия подсудимой ФИО4 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ исходя из того, что причиненный ущерб составил 250 000 рублей, который является значительным.

Позицию государственного обвинителя суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и также подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО4

При этом доводы защиты о том, что действия подсудимой ФИО15 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.165 УК РФ суд считает неубедительными и не состоятельными, так как они противоречат исследованным доказательствам.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере. 

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с причинением телесных повреждений, суд считает, что он не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку по преступлениям корыстной направленности такой вред не подлежит взысканию. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от №., у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, полученные при указанных потерпевшей обстоятельствах, в связи с чем суд полагает необходимым передать вопрос о возмещении причиненного вреда и его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, совершенное ею преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО4 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характер её действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к ней ст.73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО6 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 250 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении ФИО4;

- паспорт транспортного средства серия № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 53 22 №, доверенность серия № №2, автомобиль «№, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;

- полис ОСАГО, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., фрагмент бумаги с рукописным текстом, чеки ККМ, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Дорофеев