№ 2-277/20

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 10 июля 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной решением финансового уполномоченного в пользу потребителя, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 13.01.2020 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении ее требований и взыскании с ответчика в ее пользу 141400 рублей. Однако финансовая организация (ответчик) не исполнила в добровольном порядке данное решение, вследствие чего, истец переживает глубокие душевные, нравственные страдания, причиненные недобросовестными деяниями ответчика. Также истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, и для защиты своих прав и законных интересов обратился к представителю, что подтверждено представленными документами.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что согласно положений п. l ст. 10 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы на проведения экспертизы при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг, оплачиваются за счет средств Фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного, а, следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость самостоятельно нести указанные расходы. Расходы услуг представителя должны определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, по состоянию на 01.07.2019, указанная ответственность составляет 3191 руб. за один выход в суд. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, в материалы дела не представлено сведений о характере и степени нравственных и физических страданий истца. Разумной и справедливой СПАО «РЕСО-Гарантия» считает сумму в размере 2000 рублей. Просит применить к требованиям о взыскании штрафа, последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов (разумной и справедливой СПАО «РЕСО-Гарантия» считает сумму в размере 10000 рублей).

Также, СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143722 рубля с процентами в порядке ст.395 ГК РФ, и расходов по уплате госпошлины в сумме 4097 руб. В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020, однако 23.03.2020 ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» был предъявлен к взысканию исполнительный документ (удостоверение), согласно которому, денежные средства в размере 143722 рубля были списаны со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанном банке. 

Представитель истца ФИО7 сообщил о признании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 143722 рубля, и просил установить обязательства для сторон зачетом исковых требований.

Исследовав доказательства, суд, находит иск ФИО2, подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с

05.06.2018 по 04.06.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. 21.03.2019 в СПАО «PЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 22.03.2019 СПАО «PЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт осмотра №

01.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. По инициативе СПАО «PЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 18.04.2019 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228313 рублей 42 копейки, с учетом износа - 135900 рублей. 19.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

03.06.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 163288 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 07.05.2019 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495800 рублей, с учетом износа 299200 рублей. 03.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

22.10.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 163300 рублей, неустойки в размере 320499 рублей. 

26.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о

взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163300 рублей, неустойки в размере 343361 рубль.

Решением финансового уполномоченного, подписанным 13.01.2020, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141400 рублей (л.д.7-12). 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Между тем, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 13.04.2020, в связи, с чем требование Ланг В.А. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70700 рублей. 

Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Суд изучив представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения норм ст.333 ГК РФ не имеется.

Подлежат взысканию и расходы Ланг В.А. по проведению независимой экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» в сумме 7000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что расходы на проведения экспертизы при рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг, оплачиваются за счет средств Фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного необоснованны, поскольку данную экспертизу Ланг В.А. произвела в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению объективной экспертизы ее поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение расходов на оплату юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2019.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – ФИО7, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы в разумных пределах в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае, вторая выплата страхового возмещения ФИО2 через АО «Альфа-Банк» в размере 143722 рубля произведена при наличии уже исполненного обязательства. Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, ФИО2 в пользу страховой компании подлежат взысканию проценты за период с 14.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 1127 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 148946 рублей (143722 рублей (неосновательное обогащение) + 1127 рублей (проценты за период с 14.04.2020 по 03.06.2020) + 4097 (госпошлина)).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и полностью встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст.410 ГК РФ, суд полагает разумным произвести взаимозачет требований 148946-70700-7000-10000-25000 =36246 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 36246 (тридцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 880 (восемьсот восемьдесят) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.