Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 марта 2024 года

Дело № 2-314/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000069-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

с участием прокурора Вдовиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», просила признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ до истца было доведено содержание приказа о сокращении штата и численности, истец не был ознакомлен со штатным расписанием и списком имеющихся вакансий на дату уведомления и дату сокращения, уведомление о предстоящем сокращении было подписано в период нетрудоспособности, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком был нарушен срок предварительного уведомления, в период работы истца на должность заместителя директора был принят работник без опыта работы, надлежащей квалификации и без наличия высшего образования, работник являлся знакомой нового директора ФИО4, указанная должность не была сокращена. Кроме того, работодателем была сокрыта информация о внутреннем совместительстве, порядок увольнения был грубо нарушен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что при увольнении ответчиком трудовых прав истца не было нарушено.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была трудоустроена в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», занимала должность заведующей хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» принято решение о сокращении штата и численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению следующие должности: заведующий хозяйством – 1 ставка, менеджер по культурно-массовому досугу – 1 ставка, хранитель фондов – 0,5 ставки, заведующий хозяйством КТК «Волжские просторы» - 0,5 ставки, старший администратор – 0,5 ставки, администратор – 0,5 ставки, музейный смотритель – 1 ставка.

С указанным приказом, а также уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно штатному расписанию, действующему до ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» и его структурных подразделениях имелось 29 штатных единиц. Согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ, имеется 25 штатных единиц, при этом должности, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сокращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сокращение не было мнимым, факт сокращения должности истца действительно имел место быть. Уведомление истца о предстоящем сокращении совершено работодателем в установленный законом срок, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, нахождение работника на больничном в момент уведомления не свидетельствует о нарушении его прав, необходимость увеличения срока на период нахождения работника на больничном в данном случае отсутствует. Сам факт ознакомления с приказом в указанную дату работником не оспаривался.

Доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии на дату уведомления и дату увольнения, являются необоснованными. Проанализировав штатное расписание, табеля учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся штатные единицы у работодателя были заняты работниками и вакантными не являлись.

То обстоятельство, что незадолго до уведомления о предстоящем сокращении на работу был принят новый сотрудник, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора была принята ФИО2, указанная должность не являлась новой, существовала согласно представленным ответчиком штатным расписаниям и до вступления в должность нового директора ФИО4 До июля ДД.ММ.ГГГГ должность была занята работником ФИО16., в связи с ее увольнением на указанную должность был принят новый работник. Приведенные доводы о том, что истец обладала большим опытом работы, квалификацией и имела высшее образование, в данном случае правового значения не имеют, поскольку положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе подлежит разрешению в случае сокращения одной из должностей подлежат применению в случае того, когда несколько работников претендуют на одну вакантную должность. Должность заместителя директора на момент уведомления о предстоящем сокращении не была вакантна и не могла быть предложена истцу.

Работодателем в рамках своей компетенции определена новая структура учреждения, проведены изменения в штатном расписании, которые предполагали сокращение должности заведующего хозяйством и сохранение должности заместителя директора, при этом исходя из должностных инструкций указанные должности не являются взаимозаменяемыми, круг обязанностей различен. 

Доводы о наличии у работодателя работников, занимающих должности по совместительству, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Судом установлено, что в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» действительно имелись работники, устроенные по совместительству внутреннему и внешнему, в том числе:

- 0,5 ставки заведующего хозяйством в структурном подразделении ТК «Волжские просторы» заняты в соответствии с трудовым договором ФИО8, принята на работу по внешнему совместительству на время отсутствия основного работника (декретный отпуск);

- 0,5 ставки специалиста по кадрам по внутреннему совместительству заняты ФИО12, трудоустроенной также у данного работодателя в должности специалиста по закупкам;

- 0,5 ставки старшего администратора МВК «Борисоглебская сторона» заняты по внутреннему совместительству ФИО9, указанная должность в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ также была сокращена;

- должность капитана-наставника по внешнему совместительству занята работником ФИО10;

- должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по внешнему совместительству занята работником ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками. 

Указанные должности на момент уведомления о предстоящем сокращении и на момент увольнения истца не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу, были заняты иными работниками на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Доводы о том, что ФИО12 фактически занимала 0,5 ставки специалиста по кадрам на условиях совмещения должностей, а не по совместительству, опровергаются заключенным с ней трудовым договором и представленными табелями учета рабочего времени, где работодателем производится учет часов работы как специалиста по закупкам – 8 часов и как специалиста по кадрам – 4 часа.

Кроме того, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушений прав истца не допущено, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева