Д-2-2158/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> истец был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в разбойном нападении в целях 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением 

<

данные изъяты> опасного для здоровья, о чем следователем был составлен соответствующий протокол задержания. Причиной задержания послужило то, что 

<

дата> примерно в 21 час 30 мин. а 

<

адрес> было совершено разбойное нападение на гражданина ФИО2 в тот момент, когда он переходил железнодорожное полотно между 

<

адрес> и по имевшейся у следствия информации в нападении участвовали два неизвестных лица, которые догнали его и нанесли удары в область головы, от которых он упал и потерял сознание, а нападавшие похитили имущество на сумму 2 630 рублей и скрылись. Впоследствии, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.05.2009г. было установлено, что ФИО2 в результате этого разбойного нападения причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга и закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

На следующий день после задержания, 

<

дата> суд избрал истцу меру пресечения в виде заключения под стражу. Затем, в течение десяти суток после заключения под стражу следователь предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся до вынесения 

<

дата> приговора суда. На всем протяжении предварительного следствия он говорил следователю СО-3 СУ при УВД по г.Таганрогу ФИО3 о своей невиновности в разбойном нападении и отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, что было зафиксировано в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, но следователем не было дано надлежащей оценки его показаниям и было составлено обвинительное заключение, которое прокурор утвердил и уголовное дело было направлено в суд. Однако, Таганрогский городской суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что его вина в совершении разбойного нападения на гражданина ФИО2 не нашла своего подтверждения и в этой части обвинения приговором суда от 10.08.2009г. он был оправдан. В результате общий срок незаконного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление составил 4 месяца 23 дня, чем был нанесен серьезный вред его психике. Само пребывание в следственном изоляторе на протяжении длительного времени при отсутствии вины сводило его с ума, а тем более на тот момент санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. Поэтому он не мог спокойно спать и принимать пищу, его мучила и преследовала мысль, что придется провести длительное время в местах лишения свободы при отсутствии вины, и он пережил нервный стресс, переживания, душевные и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Таким образом, действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей за ияжкое преступление на протяжении 145 дней. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 500 тысяч рублей и считает эту сумму соответствующей разумности и справедливости.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статьи 133, 134, 136 УПК РФ, статьи 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Представитель Прокуратуры Ростовской 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим и судебная повестка получена по адресу его места жительства, на момент предъявления находился под стражей в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Представитель Прокуратуры Ростовской 

<

адрес>, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Минфина РФ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между событиями, указанными в иске, и причинением морально-нравственных страданий содержанием под стражей, поскольку указанным в иске приговором он был осужден к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а оправдан по одному эпизоду.

Представитель Прокуратуры Ростовской 

<

адрес> – старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, высказал возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец на следующий день после эпизода по которому был оправдан совершил грабеж, поэтому к нему правомерно была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, за реабилитацией по указанному в иске эпизоду он не обращался. 

Выслушав объяснения представителей ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела и приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганрогского городского суда Представитель Прокуратуры Ростовской 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был оправдан по эпизоду его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО2), за недоказанностью его вины и причастности к совершению преступления, и этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был оправдан по эпизоду от 

<

дата>, по которому он обвинялся в совершении разбойного нападение на ФИО2, и компенсация морального вреда в данном случае должна осуществляться государством на основании статьи 1070 ГК РФ, независимо от того, что в уголовном деле нет указания на признание за истцом права на реабилитацию.

В то же время, истец явно преувеличивает степень вины государственных органов в причинении ему морального вреда и степень своих физических и нравственных страданий, связанных с предъявлением ему необоснованного обвинения по указанному эпизоду. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыми причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключения под стражу.

В исковом заявлении истец умалчивает, что 

<

дата> он наблюдал за совершенным его знакомым ФИО5 разбойным нападением на ФИО2 и не предпринял никаких мер для предотвращения этого преступления, т.е. его поведения не соответствовало основам морали и добросовестности законопослушного гражданина, а через пять часов, в 02 часа 20 минут 

<

дата> он совместно с ФИО5 ограбил ФИО6 и причинил потерпевшему телесные повреждения, за что был приговорен к трем годам лишения свободы. При таких обстоятельствах задержание истца 

<

дата> с последующим применением судом меры пресечения в виде содержания под стражей было законным, и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> приговором суда зачтено в срок отбытия наказания. 

Таким образом, доводы истца о значительной степени вины государственных органов в причинении ему морального вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Следует также отметить, что истец в течение более семи лет не заявлял требований о компенсации морального вреда, т.е. не чувствовал себя ущемленным, поскольку в целом его деяния были преступными и он был осужден к лишения свободы. 

Оценивая по правилам ст.151 ГК РФ индивидуальные особенности истца, следует отметить, что он не относится к законопослушным гражданам, на момент предъявления иска в очередной раз отбывал уголовное наказание, а на момент рассматриваемых событий состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», что отмечено в приговоре суда от 10.08.2009г., и это обстоятельства также указывает о неосновательности утверждений истца о существенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие необоснованного предъявления обвинения по одному эпизоду. 

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности по указанному в иске эпизоду, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности истца, который оправдан только по этому эпизоду и одновременно признан виновным в совершении другого преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, который в данном случае должен представлять интересы государства, и с которого подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации присужденная в пользу истицы сумма, суд учитывает, что в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации относится исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Однако, в данном случае взыскание морального вреда с государства в пользу истца производится вследствие несоответствия закону действий (бездействия) нескольких органов государственной власти – милиции, следственных органов и прокуратуры. При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Минфину РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Представитель Прокуратуры Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.