Судья Бахарева Е.Б. 

Дело № 22-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

6 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 1 августа 2017 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года на 7 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Винокурова Э.И., заслушав выступления осужденного, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней, но просившей отменить приговор в связи с нарушением требований УПК РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже и двух квалифицированных кражах, совершенных в периоды с 17 на 18 ноября, с 25 по 31 октября и 22 декабря 2017 года соответственно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в связи с чем наказание могло быть назначено условно. Дело рассмотрено в особом порядке, при этом сведений о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ нет. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить его условно, условно-досрочное осуждение по приговору от 6 сентября 2016 года не отменять, исполнять приговор самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров Э.И. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями среди прочего следует считать: осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. То есть судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами и с ним согласен обвиняемый. В противном случае утрачиваются смысл судебного контроля и ответственность за принятое решение.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по эпизоду, совершенному в период с 25 по 31 октября 2017 года вменялась кража с незаконным проникновением в жилище, но с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицировал эти действия без какого-либо обсуждения со сторонами по этому же пункту статьи по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичная ситуация и по эпизоду от 22 декабря 2017 года, по которому предварительным расследованием вменялась кража с незаконным проникновением в иное хранилище, а суд первой инстанции, исключив из обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признак - иное хранилище, квалифицировал его как кражу с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении, судом ходатайство об особом порядке судебного разбирательства удовлетворено, но обстоятельства дела при этом полностью не установлены. Суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что признак - незаконное проникновение в жилище, ошибочно вменено, а исключая признак «иное хранилище» сослался на совершение кражи с незаконным проникновением в холодный пристрой жилого дома.

Наличие указанных противоречий обязывало суд первой инстанции исследовать материалы дела и имеющие доказательства в открытом судом заседании в общем порядке с выяснением мнения сторон, а не осуждать по обвинению с квалификацией которой не согласен не только осужденный, но и сам суд.

Как видно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суд не назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу, и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ с передачей уголовного дела, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом его рассмотрении.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, который признается незаконным и отменяется. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности, считает необходимым в целях исключения его уклонения от судебного разбирательства до назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции сохранить ФИО1 аналогичную меру пресечения, которая и обеспечит разбирательство дела в разумный срок, продлив срок ее действия на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до назначения дела к рассмотрению судом первой инстанции оставить прежней, продлив срок на 1 месяц, то есть до 22 апреля 2018 года.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись