Дело № 1-1-674/2025

64RS0042-01-2025-007201-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983, ордер № 655 от 8 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 штраф оплатил в полном объеме, 28 июня 2024 года обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, которое изъято в ходе осмотра места происшествия 1 января 2025 года.

Таким образом, ФИО1 1 января 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

1 января 2025 года в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, употребил спиртные напитки.

1 января 2025 года примерно в 8 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 1 января 2025 года в период времени с 8 часов 30 минуты до 8 часов 40 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа завел двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

1 января 2025 года в 8 часов 40 минут сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, которыми у ФИО1 при проверке документов обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 1 января 2025 года в 8 часов 40 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Также, 1 января 2025 года в 9 часов 5 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился. 1 января 2025 года в период времени с 9 часов 40 минут по 10 часов 5 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», результат свидетельствования составил 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в 9 часов 43 минуты) и 1,015 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в 10 часов 4 минуты), то есть установлено состояние опьянения, о чем в акте № 1 от 1 января 2025 года была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установлено, что 1 января 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником. 

С указанным ходатайством согласился государственный обвинитель, высказав мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание благотворительной помощи.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен. 

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью от 1 января 2025 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, №, с запретом пользования и распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин