Дело № 1- 86(1)/2020

64RS0023-01-2020-000665-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новоузенск 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе пре дседательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Краснова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто;

приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут подошли к квартире ФИО3, расположенную по указанному выше адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую входную дверь проникли в жилище, принадлежащее ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили холодильник марки «NORD» модели 186-7-320 стоимостью 6500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО3 После этого, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых, следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорились о краже холодильника из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 В этот же день около 15 часов 30 минут они подошли к квартире ФИО3, расположенной по указанному выше адресу, и через незапертую входную дверь проникли в квартиру. Обнаружив холодильник марки «NORD», они при помощи Ялтанского и ФИО4, которым они пояснили, что указанный холодильник принадлежит ФИО2, вынесли указанный холодильник из квартиры ФИО3 Похищенный холодильник они предложили приобрести ФИО5, но после его отказа, продали холодильник Пак. за 3000 рублей. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему холодильник марки «NORD». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение указанного холодильника. В последствии он узнал, что кражу холодильника совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ялтанского и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 попросили их помочь перенести холодильник, который со слов ФИО2, принадлежал последнему. С этой целью они подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вынесли холодильник и погрузили в автомашину «Газель». О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу холодильника, им было не известно ( т. 1 л.д. 56-58, т. 1 л.д. 59-61). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился ФИО1 и еще один не знакомый молодой человек, которые предложили ему приобрести холодильник. На данное предложение он ответил отказом, пояснив им, что ему холодильник не нужен, но возможно нужен его знакомому Пак С.Б. В телефонном разговоре он пояснил Пак., что продается холодильник. С данным предложением Пак. согласился и через некоторое время приехал на автомашине «Газель». ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину «Газель» и отвезли в помещении «Авто суши Сенсей» (т. 1 л.д. 54-55). 

Показания ФИО5 в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Пак., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по совету ФИО5 приобрел у ФИО1 и ФИО2 холодильник за 3000 рублей, который ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 погрузили в его автомашину «Газель». Холодильник выгрузили в помещении «Авто суши Сенсей». Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что данный холодильник ФИО1, ФИО2 украли у гр. ФИО3 Холодильник сотрудниками полиции был изъят (т. 1 л.д. 62-63). 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего ФИО3 ( т. 1 л.д. 8-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было 

осмотрено помещение «Авто суши Сенсей», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у Пак изъят холодильник, принадлежащий потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 15-17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство (т. 1 л.д. 50-51), 

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость похищенного холодильника «NORD» модели 186-7-320 составляет 6500 рублей (т. 1 л.д.27-31). 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении подсудимых малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно нахождение подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных, медицинское освидетельствование подсудимых на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень алкогольного опьянения не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, размер похищенного имущества, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО7 и ФИО8, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым холодильник марки «NORD» модели 186-7-320, хранящийся в гаражном боксе № МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, – возвратить по принадлежности у потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: холодильник марки «NORD» модели 186-7-320, хранящийся в гаражном боксе № МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Макаров