Дело № 2-725/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В основание требований истец сослался на то, что 03.10.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец, у которого на день ДТП был застрахован указанный автомобиль 

<

2> в рамках добровольного страхования имущества (полис №1168054-Ф), выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 214048 рублей 20 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, истец просит взыскать с ответчика указанное выплаченное страховое возмещение в сумме 214048 рублей 20 копеек. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, не оспаривая вину в указанном ДТП, не согласился с иском в части размера заявленного ущерба. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на день ДТП в рамках добровольного страхования имущества у истца (полис №1168054-Ф).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений указанному автомобилю 

<

2>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля 

<

1>, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с 

<

Б> по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 570000 рублей 00 копеек, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 200635 рублей 20 копеек, и 13212 рублей 36 копеек, а также утрата товарной стоимости в сумме 200 рублей 64 копейки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.Величина утраты товарной стоимости в сумме 200 рублей 64 копейки ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера исковых требований, судом назначалась судебная экспертиза, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

2> поврежденного в указанном ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы №253 от 17.05.2017, подготовленному ИП 

<

К>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2015, исходя из повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии 03.10.2015, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90500 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 104800 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно этому же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних цен в Архангельской области, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2015, исходя из повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии 03.10.2015, с учетом износа заменяемых деталей составляет 129991 рубль 51 копейка, без учета износа заменяемых деталей – 152751 рубль 90 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

В соответствии с разъяснениями п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая право потерпевшего на возмещение лишь тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а также установленный заключением судебной экспертизы более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений в регионе Архангельской области, суд полагает, что при определении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

2>, подлежащих удовлетворению, следует исходить из суммы, рассчитанной экспертом в размере 152751 рубль 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в сумме 152751 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 200 рублей 64 копейки (утрата товарной стоимости автомобиля).

Исковые требования в остальной части (61095 рублей 66 копеек = 214048 рублей 20 копеек - 152751 рубль 90 копеек - 200 рублей 64 копейки) не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 14200 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем 

<

К>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности, а именно на истца возлагается обязанность уплатить в пользу экспертной организации расходы в сумме 4047 рублей 00 копеек (14200 рублей 00 копеек * 28,5%), а на ответчика в сумме 10153 рубля 00 копеек (14200 рублей 00 копеек * 71,5%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 152952 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4259 рублей 05 копеек, всего взыскать 157211 рублей 59 копеек (Сто пятьдесят семь тысяч двести одиннадцать рублей 59 копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61095 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10153 рубля 00 копеек (Десять тысяч сто пятьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4047 рублей 00 копеек (Четыре тысячи сорок семь рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.07.2017.