К делу № 1-570/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзата Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетинкина М.В., представившего удостоверение №5758 и ордер № 669689,

при секретаре Хетагуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого военнообязанного, осужденного 29.06.2012 года Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 29.08.2014 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ», обладая в соответствии с уставом Общества организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, 18.10.2006, находясь в г. Москве, заключил от имени Общества договор поручения с ФИО., в соответствии с которым обязался приобрести для ФИО автомобиль марки «Toyota» Hilux Surf 1998 года выпуска.

18.10.2006 ФИО., исполняя свои обязательства по договору, непосредственно после его заключения, находясь в отделении «Сбербанк России» по ул. Молокова в Адлерском районе гор. Сочи, в качестве предоплаты осуществил перевод денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

23.10.2006, ФИО1 сообщил ФИО о том, что для выполнения им условий договора необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, что входит в стоимость автомобиля по договору.

23.10.2006, ФИО., доверяя ФИО1 и считая, что выполняет свои обязательства по договору поручения, находясь в отделении «Сбербанк России» по ул. Молокова в Адлерском районе гор. Сочи, осуществил переводы денежных средств ФИО1 в сумме 19 650 рублей и 80 000 рублей.

30.10.2006, ФИО1 сообщил ФИО о том, что для таможенного оформления автомобиля необходимы денежные средства в сумме 54 000 рублей, что входит в стоимость автомобиля по договору.

30.10.2006, ФИО., доверяя ФИО1 и считая, что выполняет свои обязательства по договору поручения, находясь в отделении «Сбербанк России» по ул. Молокова в Адлерском районе гор. Сочи, осуществил перевод денежных средств ФИО1 в сумме 54 000 рублей.

03.11.2006, ФИО1 сообщил ФИО о том, что для окончания таможенного оформления автомобиля необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, что входит в стоимость автомобиля по договору.

03.11.2006, ФИО., доверяя ФИО1 и считая, что выполняет свои обязательства по договору поручения, находясь в отделении «Сбербанк России» по ул. Молокова в Адлерском районе гор. Сочи, осуществил перевод денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

03.11.2006, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Далее, ФИО1, имея в своем распоряжении принадлежащие ФИО денежные средства в общей сумме 193 650 рублей, вверенные ему ФИО для оказания услуги по осуществлению доставки из Японии автомобиля, не выполнив условий договора и принятых обязательств, противоправно и безвозмездно, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений против воли ФИО и вопреки его интересам, присвоил деньги и обратил в свою пользу, распорядившись ими в своих корыстных целях, чем причинил ФИО материальный ущерб в общей сумме 193 650 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший в судебном заедании не участвовал в суд направил заявление в котором указал, что, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен на исковых требованиях настаивает, наказание просил назначить на усмотрения суда, так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Химкинского городского суда Московской области 29.06.2012 года, то суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО на сумму 193650 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью материалами дела причинения совершенным преступлением материального ущерба именно на эту сумму и признанием иска гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области 29.06.2012 года, окончательно назначив ФИО1, по совокупности преступлений к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с 08.10.2017 по 22.11.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Химкинского городского суда Московской области от 29.06.2012 года: с 30 августа 2011 года по 29 августа 2014 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму 193650 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением

Вещественные доказательства: - копия договора поручения от 18.10.2006 на 4 л., копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2006 № на 6 л., копия письма требования от 12.03.2007 на 1 л., копия квитанции СБЕРБАНКА России от 18.10.2006 на 2 л., копия квитанции СБЕРБАНКА России от 23.10.2006 на 2 л., копия выписки по счету № за период с 30.09.2006 по 03.11.2006 на 3 л., копия квитанции СБЕРБАНКА России от 03.11.2006 на 2 л. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела. После вступления приговора в законную силу– хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Тиводар