Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Габдрахмановой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Анисимова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в указанный гараж, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстный побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотоблок марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2135 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2135 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Анисимов А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Фроловичев А.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.33), активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа не будет, по мнению суда, способствовать исправлению подсудимого. Также суд не усматривает оснований и для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Анисимова А.Б., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева