Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В., ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ястрембського В.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 августа 2016 года около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес>, во время внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 достала со своей сумки перочинный нож и стала размахивать им перед ФИО2, пытаясь отобрать его, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резанных ран верхних конечностей, а также ушибы, ссадины мягких тканей головы, после чего, забрав нож у потерпевшей, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последней, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, нанес потерпевшей указанным ножом, используя его в качестве оружия, один тычковый удар в левую область поясницы, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой поясничной области, ранения левой почки, забрюшинной гематомы слева, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно при указанных обстоятельствах во время совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1, с которой он совместно проживает, возникла ссора, в ходе которой потерпевшая достала перочинный нож и стала им размахивать, угрожая ему, поэтому он этот нож отобрал у потерпевшей, от чего как у него, так и у нее образовались порезы, после чего, желая припугнуть потерпевшую, выставил в ее сторону руку с ножом, лезвием вперед, и, сделав шаг, споткнулся, навалившись на потерпевшую, причинив ей ранение в области поясницы, после чего, увидев кровь, вызвал скорую помощь, однако, умышленного удара он ей не наносил, считает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, в чем признал себя виновным и раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 85-87, 106-107), показал, что в ходе ссоры при указанных обстоятельствах, отобрав у потерпевшей нож, в момент, когда она повернулась к нему спиной, нанес ей удар ножом, который находился у него в руке, в поясничную область с левой стороны.

Потерпевшая Потерпевший №1 при предварительном расследовании, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они распивали спиртные напитки с ФИО2, от чего находились в сильном алкогольном опьянении. Между ними возникла ссора, в ходе которой она достала нож, и начала размахивать им перед ФИО2, не желая причинить какие-либо повреждения последнему. ФИО2 начал отбирать нож, от чего у нее на руках образовались порезы, при этом она могла и ударяться головой об стену или двери, а когда забрал нож, то она забежала на кухню в дом, а ФИО2 догнал ее и как бы слегка накинулся на нее, при этом она почувствовала резкий удар в левую поясничную область, затем, увидев кровь, позвонила своей матери, чтобы та вызвала скорую помощь. 

При этом, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что своими действиями сама спровоцировала подсудимого на конфликт и не подтвердила, что ФИО2 нанес ей удар в левую поясничную область, полагая, что указанное колото-резанное ранение было причинено ей ФИО2 случайно, как именно, она пояснить не смогла, поскольку он находился позади нее.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах причинения Г.С.ВБ. указанного колото-резанного ранения потерпевшей, суд принимает во внимание их показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они были даны ими через незначительный промежуток времени после состоявшегося события преступления, добровольно, при этом подсудимый допрашивался в присутствии защитника, что было подтверждено также и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя ФИО8, которой производились допросы ФИО2 и Потерпевший №1, при этом ФИО2 в ходе допросов признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а изменение ими в судебном заседании своих показаний в этой части суд связывает с желаниями подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а потерпевшей – помочь подсудимому в этом.

Также, свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонил его сын – подсудимый и сообщил о том, что ножом нанес ранение Потерпевший №1, с которой совместно проживает по указанному адресу, и между которыми часто происходят конфликты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Потерпевший №1 по телефону попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала, а приехав через несколько минут к ней по указанному адресу, потерпевшая, которая была вся в крови, сказала, что ее порезал ножом в ходе ссоры ФИО2, с которым они совместно проживают, часто ссорятся, при этом сам ФИО2 подтвердил, что нанес потерпевшей удар ножом, после чего прибывшая бригада скорой помощи увезла потерпевшую в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов его супруги – ФИО10 ему известно, что ФИО2 говорил ей, как при указанных обстоятельствах в ходе конфликта нанес удар ножом потерпевшей в область почки (л.д. 73-74). 

Приведенные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 17 часов 50 минут из 1-й городской больницы в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в домовладении 

<

адрес>, и изъяты складной нож, спортивный кед, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре следа пальцев рук, изъятые при указанном осмотре места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами ФИО2 (л.д. 26-30); 

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов, изъятых на месте происшествия, в том числе складного ножа, которым были нанесены указанные повреждения потерпевшей (л.д. 32-36, 37-41, 44-49). При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что указанный нож является предметом хозяйственно-бытового назначения – складным перочинным ножом промышленного изготовления и не является холодным оружием;

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области; ранение левой почки; забрюшинная гематома слева, подверженная результатами компьютерной томографии и при оперативном лечении; резанные раны верхних конечностей, которые образовались от травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; ушибы, ссадины мягких тканей головы, причиненные тупыми предметами, которые могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, и согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и с участием специалиста на месте показал, как он в ходе ссоры с Потерпевший №1 навалился на нее и ножом ударил в поясничную область с левой стороны (л.д. 90-99). При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, которая принимала участие в качестве специалиста при производстве указанного следственного действия – проверки показаний подозреваемого, пояснила, что ФИО2 показал, как отбирал нож у потерпевшей, а затем, отобрав его, нанес ей удар ножом в левую поясничную область, и подтвердила, что установленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от указанных действий подсудимого.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом, который он использовал в качестве оружия, понимая при этом, что причинит тем самым опасны для ее жизни вред здоровью.

При этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, действия подсудимого, характер телесного повреждения, а также изложенные взаимоотношения, сложившееся между подсудимым и потерпевшей, в судебном заседании достоверно установлено, что указанное преступление ФИО2 совершил умышленно, в связи с чем несостоятельны и доводы защиты о неосторожном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей и возможности квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, состоял на учете у нарколога с 2003 по 2004 годы с диагнозом: наркомания, снят в связи с отсутствием сведений, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у него выявляются 

<

данные изъяты> которые не препятствовали и не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, привлекавшееся к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок.

Частичное признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для этого, сообщив сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления и указав орудие преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшей в судебном заседании, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на срок, с учетом мнения потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого, без ограничения свободы. При этом, оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из обстоятельств преступления и данных о личности ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО15 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3300 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, кроссовок, смывы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить; дактилоскопическую карту, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-3/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «21» февраля 2017 года.

Помощник судьи О.А. Зуева