Дело № 2-589/2020

72RS0008-01-2020-000865-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 9 июля 2020 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю., 

при секретаре Турнаевой И.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного или изменения решения путем снижения неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2020 №У-20-23575/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Я.В.В. Требования мотивированы тем, что Я.В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 44 072 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 №У-20-23575/5010-004 (далее финансовый уполномоченный) требования Я.В.В. удовлетворены, взыскана неустойка. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 года №У-20-23575/5010-004, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. 30.08.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Я.В.В. заключен договор страхования ..., застрахованное ТС Киа Оптима 2017 года выпуска, г/н .... ПАО СК «Росгосстрах» и Я.В.В. пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами – страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем – на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств .... Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен и согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Таким образом, страховщиком были соблюдены условия 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 11.10.2018 г. представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 08.10.2018 года (ДТП). 17.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями п. 7.3. Правил страхования уведомило страхователя о продлении срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью дополнительной проверки представленных документов. 17.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес УМВД России по Тюменской области письмо, в котором просило предоставить заверенные копии документов, составленных уполномоченными лицами при фиксации ДТП от 08.10.2018 года. После получения необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и 27.11.2018 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 417 553 рубля, что подтверждается платежным поручением №827 от 27.11.2018 года и не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером выплаты Я.В.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 года по делу №2-1265/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 301 268 рублей, штраф в размере 166 134 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, прочие расходы. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком 31.01.2020 года, что подтверждается платежным поручением №574 от 31.01.2020 года. Полагая, что в пользу Я.В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 44 072 рублей, заинтересованные лица не учитывают, что требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 года по делу №2-1265/2019 Финансовым уполномоченным не принято во внимание преюцидальное значение судебного акта при удовлетворении требований Я.В.В. Суд согласился с требованием потребителя в части определения срока для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств, установив его за период с 17.09.2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом. Таким образом, Ленинский районный суд г. Тюмени, применив ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Я.В.В. в размере 30 000 рублей, тем самым применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика. Из изложенного следует, что требования Я.В.В. о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме. Необходимо отметить, что сумма взысканной неустойки меньше суммы фактически уплаченной Я.В.В. страховой премии (34 072 рублей), из чего следует, что суд снизил неустойку по своему усмотрению без привязки к страховой премии. Финансовый уполномоченный полагает, что поскольку решением суда не установлен период взыскания неустойки (указано лишь о том, что она должна начисляться с 17.01.2019 года), то он полагает, что неустойка по требованию потребителя должна быть взыскана за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 года (дата исполнения решения суда). В рассматриваемой ситуации Финансовый уполномоченный руководствуется исключительно своими домыслами, ни на чем не основанными суждениями. Размер неустойки мог быть определен и по дату фактического исполнения судебного акта, что финансовый уполномоченный по каким-то причинам не учитывает. По мнению заявителя, данные обстоятельства должны были быть устранены путем подачи Я.В.В. заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, либо путем подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловное нарушение прав и законных интересов истца. Неустойка может быть начислена только в случае нарушения прав стороны, неправомерным поведением страховщика, что в данном случае не имело места. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном по результатам произведенных расчетов и проведенных аукционов по определению стоимости годных остатков застрахованного ТС. Фактический размер страховой выплаты определен только решением суда на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени о защите прав потребителей вступило в законную силу 14.01.2020 года, соответственно денежные средства находились в споре и на них не может возлагаться неустойка. До предъявления исполнительного листа, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной и безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Исходя из изложенного, не может быть начислена неустойка за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом к страховщику с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, либо в банк. Исполнительный лист предъявлен в банк, денежные средства, взысканные по решению суда, были списаны с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» банком 31.01.2020 года. В связи с этим, начисление неустойки в данном случае невозможно. Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенных обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав Я.В.В., а является способом обогащения потребителя за счет средств страховщика. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушения права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципов соразмерности, гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным. В рассматриваемом случае спор не был рассмотрен судом, в связи с чем, страховщик был лишен заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту. Необходимо принять во внимание, что решением суда уже ранее установлены обстоятельства для снижения неустойки и применения норм ст. 333 ГК РФ. Общая сумма полученных Я.Н.Н. штрафных санкций (включая неустойку по решению суда и решению финансового уполномоченного и штраф по решению суда) составит 240 206 рублей. Финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер неустойки по причине игнорирования условий договора страхования. Так, финансовый уполномоченный в своем решении приходит к выводу об исчислении неустойки по договору КАСКО от полной суммы страховой премии. Финансовый уполномоченный полагает, что страховая премия, оплаченная в пользу ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования составила 74 072 рублей. Между тем, согласно п. 9 договора страхования от 30.08.2018 года, размер страховой премии по риску КАСКО (Хищение+Ущерб) составляет 68 472 рублей, а по риску ДСАГО – 5600 рублей. Страховое событие, имевшее место 08.10.2018 года, подпадает под страховой риск КАСКО (Ущерб), следовательно, неустойка должна быть рассчитана из страховой премии, уплаченной страхователем при страховании исключительного данного риска. Я.В.В. с заявлением о наступлении страхового случая по риску ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, доказательств иного не представлено. Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере, превышающем размер страховой премии по договору. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 333, 401, 943ГК РФ, ст. ст. 22, 26 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заявитель просит:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 11.03.2020 №У-20-23575/5010-004.

Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Я.Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Также в суд от заявителя было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.05.2020 года, данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда, восстановлен процессуальный срок на подачу данного заявления.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7.07.2020 года, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен –Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В..

От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. (далее Финансовый уполномоченный) в лице представителя по доверенности от 10.06.2020 года Р.И.А. в суд поступили возражения, согласно которых Финансовый уполномоченный считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о преюцидальности решения суда несостоятелен. В деле, рассматриваемом судом, не было установлено преюцидальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Федеральный закон от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ») не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгострах», заинтересованные лица: Я.В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В., П.Е.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.67), в судебное заседание не явились. В заявлении заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.76). 

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросу №5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено из копии решения финансового уполномоченного №У-20-23575-5010 от 11.03.2020 года (т.1 л.д.189-193) 11.03.2020 года (дата подписания) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение №У-20-23575-5010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Я.В.В. неустойки в размере 44 072 руб. за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Я.В.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 09.10.2018.

Также судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Я.В.В. в лице доверенного лица Ш.Г.И., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО 11.10.2018 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Я. 1.01.2018 года по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», всего страховая премия по договору -74072 рубля, которая состоит из страховой премии по риску –КАСКО (ущерб+Хищение) -68472 рубля и страховой премии по риску ДСАГО -5600 рублей (т.1 л.д. 144-145, 171, 172).

15.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 153-156).

17.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 11.10.2018 года, письмом №83367-18А, уведомило заявителя о необходимости продления срока выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая (т.1 л.д. 94).

15.11.2018 вновь осмотрено транспортное средство Я.В.В. (т.1 л.д. 63, 64, 149-152), составлен акт осмотра транспортного средства.

27.11.2018 года (платежное поручение №827 от 27.11.2018 года) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Я.В.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 417 553 рубля 00 копеек, согласно акта ... от 26.11.2018 года (т.1 л.д. 158, 205).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Я.В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 года, вступившим в законную силу 14.01.2020 года (т.1 л.д. 131-132) исковые требования Я.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.В. страховое возмещение в размере 301 268 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 166 134 рубля, возмещение расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. В остальной части иска отказать». 

Указанным решением суда, применены положения ст.333 ГК РФ и требуемая истцом неустойка снижена до 30000 рублей, также установлено, что всего сумма страховой премии истцом ответчику была выплачена в размере 74072 рубля, из которых -34072 рубля в виде первоначального взноса по квитанции №206455 серии 5669 и 40000 рублей путем удержания из суммы страхового возмещения, определенной ответчиком истцу по акту о страховом случае ...

31.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 520 602 рубля 00 копеек, согласно акта о страховом случае по КАСКО ... от 30.01.2020 года (т.1 л.д.157), что подтверждается платежным поручением №574 (т.1 л.д.18, 175). 

Таким образом, судом установлено, что после принятия Ленинским районным судом города Тюмени решения и вступления его в законную силу, оно добровольно ответчиком не исполнялось, и исполнено было спустя 2 месяца после принятия решения и более двух недель после вступления его в законную силу.

В связи с чем, 05.02.2020 года заявитель обратился в электронной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.204). 

11.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в электронной форме в адрес заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.226).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несвоевременное исполнение решения суд, а также неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, Финансовым уполномоченным правомерно была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за просрочку выплаты Я.В.В. страхового возмещения по обращению последнего с заявлением к Финансовому уполномоченному. При этом, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» о преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 5.12.2019 года, по взысканию неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, несостоятельны, поскольку решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана за иной временной период. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16,17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 марта 2020 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство (т.1 л.д.222-224), обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда (л.д.192).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Более того, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется исходя из установленных по делу обстоятельств: суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки.

В соответствии с абзацем вторым п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно абз.10 ответа на вопрос №5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изменение или отмена решения Финансового уполномоченного возможны только в случае его необоснованности и несоответствия закону.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка в пределах страховой премии в размере 74072 рубля, так как данная страховая премия является общей, включающей в себя: премию по риску КАСКО (хищение+ущерб) -68472 рубля и премию по риску ДСАГО -5600 рублей. 

Указанные доводы подтверждаются полисом серии ... и типовой формой для расчета страховой премия (л.д.171, 172), согласно которых, страховая премия по риску Хищение+ущерб составляет 68472 рубля (страховая сумма-1 350 000 рублей), а страховая премия по ДСАГО -5600 рублей (страховая сумма -1 000 000). При этом нарушение сроков выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было по КАСКО (Ущерб), именно по данному страховому риску обращался Я.В.В. с заявлением к страховщику, что подтверждается актами о страховом случае по КАСКО ..., ..., ....

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать 68472 рублей, а за вычетом взысканной по решению суда неустойки в размере 30000 рублей, не может превышать 38472 рублей, следовательно неустойка взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать 38472 рублей, а потому решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с снижением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 11 марта 2020 года (дата подписания) №У-20-23575/5010-004 или его изменении путем снижения суммы неустойки до минимального размера, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 11 марта 2020 года (дата подписания) №У-20-23575/5010-00 изменить, снизив сумму взысканной с ПАО СК «Россгострах» неустойки в пользу Я.В.В. с 44072 рублей до 38472 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

В остальной части заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева