Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе 

<

...>, 

<

...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...>, 

<

...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...>. и 

<

...> обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 431 522 руб. 11 коп.; неустойку за период с 

<

дата> по дату вынесения решения; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате проведения оценки стоимости устранения дефектов и недостатков объекта в размере 38 530 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 24 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ. 

<

дата> по акту приема-передачи квартира передана истцам, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 431 522 руб. 11 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков помещения, которая оставлена без удовлетворения

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> заявленные требования 

<

...> и 

<

...>. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...> взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в размере 74 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 3 870 руб., почтовые расходы 544 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебного исследования 38 530 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

Также, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...>. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков 74 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 3 870 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков до 

<

дата>.

Также, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 176 руб.

В апелляционной жалобе 

<

...>. и 

<

...> просят решение суда первой инстанции изменить в части стоимости устранения недостатков, неустойки, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<

...> и 

<

...>., ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и 

<

...> 

<

...> заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – 1 комнатную квартиру с условным номером 208 на 11 этаже жилого дома, площадью 44.3 кв.м, по строительным осям 24-28, А-Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.3.1 договора и составляет 4 960 000 руб.

Обязательства по оплате данного договора участником долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

<

дата> объект долевого строительства – квартира №..., по адресу: 

<

адрес>, передана в равных долях по ? 

<

...>А. и 

<

...>. по акту приема-передачи.

После приемки квартиры по акту приема-передачи выявлены скрытые недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 431 522 руб. 11 коп.

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта, которая получена 

<

дата>, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие недостатков, а также стоимость их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленное истцами заключение специалиста, доводы застройщика о применении к спорным правоотношениям правила о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков, неустойки, по 74 400 руб.

При этом, поскольку общая сумма имущественных взысканий (неустойки и штрафа) ограничена 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы о невозможности применения правила о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 22 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки и неустойки на будущий период, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имелось.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025