Дело 2-1454/2025

УИД 76RS0№-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 с требованиями расторгнуть договор подряда № от 14.04.2023г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в части условий, касающихся изготовления и монтажа входной двери; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 61 170 рублей, стоимость входной двери в размере 61170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 358 рублей, услуги юриста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что в начале апреля 2023г. истица обратилась к ИП ФИО1 с целью изготовления и установки окон, а также входной двери из ПВХ профиля по адресу: 

<

адрес>, д. Завражье, 

<

адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Общая стоимость работ по договору составила 242 750 рублей. Согласно п. 5.4. договора покупателем ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, полностью товар был оплачен 04.04.2024г. Монтаж дверей предварительно был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> при получении товара был обнаружен брак стеклопакета на входной двери и утеряна фурнитура, дверь была без упаковки, на ней были царапины, по краям отходила ламинация. Также при приемке товара отсутствовал Акт приема - передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответчик перезаказал входную дверь на новую. При осмотре двери в день монтажа был обнаружен повторный брак стеклопакета. Истица вновь обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники устанавливать дверь с бракованными стеклопакетами, была договоренность о замене стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ стеклопакеты были заменены, но обнаружилось, что дверь просела, перекосилась, появились щели, штапики отошли от конструкции.

В ноябре приезжали эксперты с завода – изготовителя двери, которые установили брак ламинации и подтвердили тот факт, что дверь просела, в связи с чем требуется замена дверей. В начале ноября ответчик обещал заменить дверь, но никто не приехал. Приехали ДД.ММ.ГГГГ, с дверью, но без стеклопакетов, поэтому устанавливать не стали. Ответчик предложил подождать до весны, с чем истица не согласилась. До настоящего времени работы по договору не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить изготовление и передать покупателю свето-прозрачные конструкции из ПВХ и/или алюминия, евродерева, на условиях, определенных настоящим договором по адресу: 

<

адрес>, д. Завражье, 

<

адрес> Б, согласно приложению к договору.

Срок выполнения работ установлен по договору установлен до 30 рабочих дней. п. 4.1-4.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 233600,00 рублей + 9150,00 рублей (за дверь). Согласно п. 5.4. договора ФИО2 произвела авансовый платеж в размере 70000 рублей.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перезаказ входной двери ПВХ, согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в цвет ламинации «Антрацитово-серый 097-64».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ была привезена дверь ненадлежащего качества, грязная, упаковка отсутствовала, на стеклопакете обнаружены царапины, по краям отходит ламинация, фурнитура отсутствует, внутри стеклопакета пленка усыпана точками, нет зеркальности, отсутствовал акт приема- передачи. С учетом указанных недостатков истица просила произвести замену двери.

Из ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им принято решение о замене двери путем заказа новой входной двери.

После того, как новая дверь поступила на склад ответчика, была назначена дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре двери был обнаружен тот же брак стеклопакетов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена новая претензия, согласно которой установлено, что договор был выполнен частично, при получении товара был обнаружен повторный брак стеклопакета. Просит произвести замену стеклопакетов.

До настоящего времени договор не исполнен, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства выполнила надлежащим образом, полностью оплатив стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы ответчиком по делу не оспаривается. Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство ФИО2 по оплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, уплачена сумма в размере 242750,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, в установленные сроки не привез входную дверь надлежащего качества и не установил ее. Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах за истцом признается право отказаться от исполнения договора в части установления двери, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов, стоимость входной двери составила 55020 рублей, монтажные работы составили 6150 рублей, на общую сумму 61170,00 рублей.

Доказательств несения ответчиком обоснованных затрат во исполнение заключенного между сторонами договора стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требование о взыскании уплаченной суммы в размере 61170,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Учитывая, что сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не выполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 425952,00 рубля, с учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а стоимость двери составляет 61170,00 рублей, истица снизила размер неустойки до 61170,00 рублей. 

Суд находит данное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61170,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных ко взысканию в пользу истца сумм ответчиком подлежит уплате штраф в размере 66170 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила 7000 рублей, что подтверждается распиской представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7670,00 рублей, в том числе 4670 рублей – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт РФ 

<

...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО2 стоимость входной двери в сумме 61170,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 61170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66170,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей -

на общую сумму 203510,00 рублей. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7670,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.С. Ломановская.