Дело № 2-3228/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 061,16 рублей, утрата товарной стоимости - 86 710 рублей. Стоимость услуг по определению ущерба составила 10 000 руб. Страховой компанией ответчика САО «ВСК» ему была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 203 771,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 237,71 рублей. 

Кроме этого, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. со ссылкой на причинение вреда здоровью вследствие получения ушиба грудной клетки слева, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В суд истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательств через представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, 

принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при осмотре ФИО2 травматологом БУ «Городская клиническая больница № 1» был выявлен факт получения им в результате указанного дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>

Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение ИП ФИО7, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к 

<

данные изъяты>., согласно заключению которого № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 517 061,16 рублей, утрата товарной стоимости - 86 710 рублей (л.д.17-20). За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.15).

Оценивая указанный отчет, суд принимает данный отчет, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований не согласиться с произведенной оценкой у суда не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, установив размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда – 203 771,16 руб. (517 061,16 руб. + 86 710 руб. – 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, исходят из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину.

Учитывая, что причинение ФИО2 по вине ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая ее отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ, одного судебного заседания с его участием. 

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 237,71 руб. в подтверждение которых представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а) и квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), о возмещении которых он просит. Данные расходы в силу приведенных положений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 203 771,16 руб., руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 07.11.2017