РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО4, 

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой служба № по 

<

адрес> (далее МИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал следующее.

МИФНС России № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного решения налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен факт получения ФИО2 в 2017 году дохода от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящуюся в собственности менее 3-х лет, что привело к неуплате суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год необоснованно занизил сумму дохода, полученного от продажи квартиры, в нарушении п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере, превышающем установленный налоговым законодательством, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за отчетный налоговый период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2K. в МИФНС России № по 

<

адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Период нахождения имущества в собственности ФИО2 на основании правоустанавливающих документов - менее 3-х лет.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (от общей стоимости сделки) были получены ФИО2 за продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по взаимному согласию сторон).

При заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, неправомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в то время как согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО2, при определении налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, исчисленном пропорционально принадлежащей ей доле, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> доля в праве обшей долевой собственности на квартиру).

Вышеуказанное нарушение ФИО2 налогового законодательства повлекло неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Корректирующая (уточненная) налоговая декларация, дополнительные документы и сведения налогоплательщиком не представлены.

Кроме этого, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством, ФИО2K. не обжаловала, доначисленную по итогам камеральной налоговой проверки сумму не уплатила.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в срок, установленный в требовании, налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей не уплатила.

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В настоящее время ФИО2K. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, не исполнила.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. В просительной части административного искового заявления допущена неточность, вместо взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 910,00 рублей следует указать штраф. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь в своих возражениях на то, что была введена в заблуждение относительно уплаты налога риелтором и нотариусом. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

МИФНС России № по 

<

адрес> проведена камеральная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2K. в МИФНС России № по 

<

адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Период нахождения имущества в собственности ФИО2 на основании правоустанавливающих документов - менее 3-х лет.

Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по взаимному согласию сторон) ФИО2 за продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, либо, вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

При заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, неправомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в то время как согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО2, при определении налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, исчисленном пропорционально принадлежащей ей доле, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (1 000 000 руб. *1/2 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру).

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год необоснованно занизил сумму дохода, полученного от продажи квартиры, в нарушении п. 2 ст. 220 НК РФ неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере, превышающем установленный налоговым законодательством, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за отчетный налоговый период, что привело к неуплате суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Корректирующая (уточненная) налоговая декларация, дополнительные документы и иные сведения, налогоплательщиком не представлены.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании данного решения налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере 755,08 рублей.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством, ФИО2ФИО6 не обжаловала, доначисленную по итогам камеральной налоговой проверки сумму не уплатила.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Направленное налогоплательщику требование содержит подробные данные об основаниях взимания налога, указан срок исполнения требования, меры по взысканию задолженности по налогам, если данное требование не будет исполнено в срок, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ФИО2 в срок, установленный в требовании, налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей не уплатила, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования об уплате в установленный срок, взыскание налога производится налоговым органом в судебном порядке, согласно ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах налогоплательщика - физического лица.

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени ФИО2 ФИО7. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей не исполнила.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования МИФНС № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о том, что она была введена в заблуждение относительно уплаты налога на доходы физических лиц нотариусом и риелтором, оформляющим сделку купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 174-180КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова