Дело №1-37/2-2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Гордеевского района Брянской области Цыганок М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2», рег. знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч.. Двигаясь в указанное время в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 при объезде имеющихся на дорожном покрытии дефектов в виде выбоин применил отворот рулевого колеса влево, а затем вправо, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), не учитывая дорожные условия в виде имеющихся на дорожном покрытии дефектов (выбоин), а также частичного покрытия асфальта песком, способствующего снижению сцепления колес транспортного средства с дорожным покрытием, скорость движения, позволяющую обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, не способствующей заносу и сохранить заданное направление, в процессе движения при объезде неровностей утратил контроль за движением своего автомобиля- допустил занос, и вследствие указанных требований Правил, выехал на полосу встречного движения, на которой в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2», рег. знак 

<

***>, на попутно двигающуюся велосипедистку ФИО6, перевозившую сзади на багажнике управляемого велосипеда «EUROBIKE» пассажира - малолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создав своими действиями последним вследствие нарушения требований пункта 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения, и вследствие наезда на велосипед «EUROBIKE» причинил его водителю ФИО6 вред здоровью легкой и средней степени тяжести, а пассажиру велосипеда «EUROBIKE» - малолетней Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????L������?????????J???J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с ходатайством законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он вину признает полностью, загладил причинённый ей вред, больше такого не повторится.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред возмещен в полном объеме, законный представитель потерпевшей ходатайствовала о прекращении уголовного дела ввиду примирения, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным дело прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании подлежат возмещению за счет федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2», рег. знак 

<

***>, переданный на хранение владельцу ФИО7, оставить у него по принадлежности, велосипед «EUROBIKE», хранящийся на охранной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> (территория рынка «Ксения») передать владельцу ФИО6.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО5 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шаповалова В.К.