П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кургановой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, №

представителя потерпевшего Ш.А.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 01 час 40 минут совместно с ФИО3 на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыл к дому № по ... в ..., где ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошел от автомобиля, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее в неустановленное следствием время и месте, подготовив орудия преступления – металлический лом для демонтажа металлического корпуса банкомата, препятствующего свободному доступу к сейфу банкомата, сумку с электроприбором, которые хранил в багажном отделении автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № из корыстных побуждений, будучи уверенный в том, что в банкомате в ночное время хранятся денежные средства в сумме 200 000 рублей, взяв находящийся в багажнике автомобиля «Toyota Camry», на котором он прибыл, заранее приготовленные им металлический лом, сумку с электроприбором, подошел к дополнительному офису № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенному по адресу: ... зайдя в помещение зоны «7/24» дополнительного офиса № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», в котором находился банкомат вышеуказанного банка, ФИО1 с помощью металлического лома попытался взломать металлическую конструкцию банкомата, чтобы получить доступ к сейфу, однако в силу своих физических возможностей, не доведя свои преступные действия до конца, оставив орудия преступления в помещении зоны «7/24» дополнительного офиса № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», возвратился к автомобилю «Toyota Camry», чтобы предложить ФИО2 совместно совершить хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей из банкомата ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенного по адресу: ..., предварительно оповестив последнего о том, что все необходимые орудия для взлома он приготовил и они находятся в помещении зоны «7/24» дополнительного офиса № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк». На данное предложение ФИО2 согласился и тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. ... примерно в 01 час 55 минут ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, вошли в помещение зоны «7/24» дополнительного офиса № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», где согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об опасности, а ФИО2 взял металлический лом, и используя его в качестве рычага, намеревался взломать металлическую конструкцию банкомата, тем самым получить доступ к сейфу банкомата ПАО «Московский Индустриальный Банк», из которого похитить денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако ФИО1 и ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и их преступные действия были пресечены сотрудниками частного охранного предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... примерно в 01 час 40 минут, он вместе с ФИО2 проезжали на машине по ..., ФИО2 попросил остановить машину, поскольку ему необходимо в туалет. Когда ждал ФИО2, решил украсть из банкомата «Московского Индустриального Банка», деньги в сумме 200 000 рублей, от знакомых инкассаторов знал, что в это время больше денег в банкоматах не остается, а на тот момент сложилось тяжелое материальное положение. Картой открыл дверь в банк, принес сумку в которой, лежало специальное устройство для сбоя работы аппаратуры банка, попытался ломом отжать крышку банкомата, но ничего не получилось. Вернулся в машину, предложил ФИО2 совершить кражу вместе. ФИО2 согласился, они зашли в банк, ФИО2 взял в руки лом, в это время они увидели охранников, которые вызвали сотрудников полиции и их задержали, доставили в полицию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ... примерно в 01 час 40 минут он вместе с ФИО1 на автомобиле остановились у ..., он пошел в туалет, когда вернулся, ФИО1 сказал, что в банкоматах в такое позднее время остается около 200 000 рублей, предложил совершить кражу денег из банкомата в «Московском Индустриальном банке», который находился неподалеку. Он согласился, когда они зашли в банк, ФИО1 дал ему лом, чтобы он открыл им банкомат, в это время он увидел охранников, которые вызвали полицию, сотрудники полиции их задержали и доставили в полицию 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.А.С., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Московский Индустриальный Банк». ... примерно в 01 час 55 минут в филиале банка по ... была совершена попытка взлома банкомата, выехавшие сотрудники охранного агентства на месте совершения преступления задержали ФИО2 и ФИО1 Так как в ходе преступных действий ФИО2 и ФИО1 данный банкомат не был вскрыт, поврежден и денежные средства не были похищены, то ущерб ПАО «Московский Индустриальный Банк» причинен не был. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает охранником-водителем ЧОП «СпецохранаЮг». ... он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01 час 37 минут он получил сообщение от дежурного о том, что сработала сигнализация системы оповещения зоны обслуживания «7/24» Московского Индустриального Банка, расположенного по .... Он с Свидетель №2 прибыли к банку, как впоследствии узнали ФИО2 и ФИО1, находились в зоне обслуживания у банкомата «Московского индустриального банка» и что-то там делали. Они постучали по стеклу входных дверей, на что данные мужчины резко повернулись в их сторону и стали выходить. Посветив фонариком через стекло входной двери, увидел черную сумку. Он предположил, что в данной сумке лежит какой-то инструмент, и возможно данные мужчины пытались повредить банкомат и похитить из него денежные средства. Позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО2 доставили в полицию;

- показаниями свидетеля С.В.И., который будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по .... ... примерно в 14 часов 20 минут он находился в помещении ДЧ ОП №, где следователь сделала отбор эпителия у ФИО2 и ФИО1 для проведения экспертизы, отобранное было упаковано и опечатано.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает полицейским водителем ППСП. ... он заступил на суточное дежурство и осуществлял патрулирование согласно установленному маршруту. Примерно в 01 час 55 минут ему от дежурного по «02» поступило сообщение о том, что по ... в банке сработала сигнализация. По прибытию в указанный адрес он вместе с сотрудником полиции Свидетель №6 увидели ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые выходили из банка, около банка стояли сотрудники охранного предприятия. Как только они подошли к ним, ФИО2 стал убегать, он догнал его и задержал. После этого ФИО2 и ФИО1 доставили в полицию. При их доставлении в ходе поверхностного осмотра у ФИО1 в одном из карманов куртки прощупывался предмет, схожий с радиостанцией или телефоном.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания.

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен вход в дополнительный офис ПАО «Московский Индустриальный Банк» и зона «7/24», который расположен по адресу: .... В ходе которого были изъяты: сумка матерчатая черного цвета, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами материи, лом металлический черного цвета. (т.1 л.д. 11-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где около гаражей был припаркован автомобиль «Toyota Саmrу» в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, который был изъят. (т.1 л.д. 20-25)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д. 44)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., у ФИО2 были изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д. 46)

- заключением эксперта № от ..., на поверхности представленного лома, имеются посторонние наслоения ЛКП красного цвета. Посторонние наслоения ЛКП красного цвета, обнаруженные на поверхности представленного лома (гвоздодера) однородны по морфологическим признакам (зернистость), по цвету, по молекулярному составу основных компонентов (полиакрилатное связующее) и минеральной части (тальк) с верхним слоем ЛКП красного цвета двухслойных частиц ЛКП. Данная однородность оценивается экспертом как общеродовая. (т. 1 л.д. 75-78)

- заключением эксперта № от ..., на представленном ломе обнаружен смешанный след, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 132-143)

- заключением эксперта № от ..., откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 57x48 мм, представленный на экспертизу по КУСП № от ..., пригоден для установления групповой принадлежности перчаток, оставившей след. (т. 1 л.д. 120-121)

- протоколом выемки от ..., у представителя потерпевшего Ш.А.С. был изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате «F 0520004», расположенном в офисе № РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», по адресу: .... (т.1 л.д. 247-249)

- протоколом осмотра предметов от ..., был осмотрен СД - диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 1-2)

- протоколом осмотра предметов от ..., был осмотрен автомобиля «Toyota Сатгу», VIN - №, изъятый в ходе осмотра места происшествия .... (т. 2 л.д. 53-59)

- протоколом осмотра предметов от ..., был осмотрен сверток с сумкой, аккумуляторной батареей, прямоугольным устройством серого цвета с проводом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: .... (т. 2 л.д. 87-90)

- протоколом осмотра предметов от ..., была осмотрена рация «Motorola DP 1400», изъятая ... в ходе выемки в комнате дежурной части отдела полиции № УМВД России по ... (т. 2 л.д. 75-77)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен металлический лом, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 2 л.д. 69-71)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен две накладки на замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: .... (т. 2 л.д. 81-83)

- вещественными доказательствами - сумка, аккумуляторная батарея, прямоугольное устройство серого цвета с проводом, рация «Motorola DP 1400», металлический лом, две накладки на замок - сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ...; автомобиль «Toyota Сатгу» VIN - № - возвращен представителю законного владельца под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 60, 72, 78, 84, 91)

- справкой из филиала РРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», в которой сообщается информация о том, что в момент совершения преступления на период времени с 00 час. ... в системе охранного видеонаблюдения помещений ДО № Филиала РРУ FLA.O «МИнБанк» по адресу: ... произошел сбой программы регистрации параметров видео фиксации, и регистратор в режиме сохранения информации не работал. В связи с этим записи с камер слежения не сохранены. Неизвестными лицами также были изменены направления обзора наружной камеры слежения, просматривающий вход в помещение, а также камеры слежения, расположенной в зоне 7x24, где установлен банкомат. Магнитный носитель видеозаписи с камеры слежения, установленной внутри банкомата F 0520004 имеется, в связи с тем, что в зоне расположения банкомата неизвестными лицами было выключено дежурное освещение, запись камеры неудовлетворительного качества. Банкомат оснащен сейфом первого класса взломостойкости. (т. 2 л.д. 7-8)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Г.Т.А., М.Т.В. которые охарактеризовали своих супругов с положительной стороны. Однако пояснили, что по обстоятельствам совершения преступления им ничего не известно.

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но и показаниями представителя потерпевшего Ш.А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Показания свидетелей стороны защиты Г.Т.А., М.Т.В. суд рассматривает, как данные характеризующие личность подсудимых, поскольку по обстоятельствам предъявленного М.Г.А. и ФИО2 обвинения данным свидетелям ничего не известно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а так же мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также беременность его супруги Г.О.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а так же мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ и назначить наказание ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ и назначить наказание ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: сумка, аккумуляторная батарея, прямоугольное устройство серого цвета с проводом, рация «Motorola DP 1400», металлический лом, две накладки на замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить; автомобиль «Toyota Саmrу» VIN - №, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: