61RS0019-01-2025-006401-42

Дело № 2-283/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.

при секретаре Дикой В.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Донэнерго», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к АО «Донэнерго», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

дата> в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего филиалу ОАО «Донэнерго» НМЭС, под управлением водителя ФИО3, по вине сотрудника ответчика, поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил наезд на 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который по инерции наехал на другие автомобили. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика АО «ДонЭнерго» застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №.

САО «ВСК» в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составила 1 110 888 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 709 500 руб., следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 97 654 руб.

Величина ущерба в результате ДТП составляет 611 846 руб. (709 500 руб. – 97654 руб. = 611 846 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от 

<

дата>. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 

<

данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба истцу составляет 211 846 руб. (611 846 руб. – 400 000 руб.).

Истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7355 руб., по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., по направлению телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 377 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежит филиалу АО «Дагэнерго» НМЭС.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 211 846 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7355 руб., по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., по направлению телеграммы в размере 377 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представителем ответчика АО «Донэнерго» представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09:45 на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащем на праве собственности Филиалу ОАО «Донэнерго» НМЭС.

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которое по инерции начало движение и наехало на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которое в свою очередь наехало на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 при рассмотрении дела не оспорена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, является Филиал ОАО «Донэнерго» НМЭС.

Гражданская ответственность ответчика АО «ДонЭнерго» застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Истец в установленном порядке обращался в САО «ВСК» о страховой выплате вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 64 этого же Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец представил суду в соответствии ст. 56 ГПК РФ, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера причиненного ущерба, экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ФИО8., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП (

<

дата>) составляет 1 110 888 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 709 500 руб., расчетная стоимость годных остатков – 97 654 руб.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» ссылается на то, что в материалах дела имеются экспертные заключения ФИО9 от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, согласно выводам которых, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 649 454 руб., стоимость годных остатков – 107 485 руб. В связи с чем, ответчик считает, что ущерб составляет 541 969 руб. (649 454 руб. – 107 485 руб.)

Между тем, истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных прав в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ФИО10., определяет размер ущерба исходя из рыночных цен, тогда как заключения ФИО11 от 

<

дата> № и от 

<

дата> № составлены для определения к выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного экспертом ФИО12 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

В случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 211 846 руб. (709 500 руб. – 400 000 руб. – 97 654 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Вопреки доводу представителя ответчика АО «Донэнерго», основания для снижения размера материального ущерба, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 211 846 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., по отправке телеграммы – 377 руб. 62 коп.

Также ФИО2 оплачено адвокату Иноземцеву А.П. 25 000 руб. за представление его интересов по соглашению № от 

<

дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Донэнерго», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Донэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 211 846 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7355 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по отправке телеграммы – 377 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.