Дело № 12- 310/ 20243

УИД 33МS0046-01-2024-001929-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 24 октября 2024 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению зам. начальника МАДИ от 

<

дата> за нарушение ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 тыс. руб. за то, что 

<

дата> был установлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере 3000 руб. по постановлению зам. начальника МАДИ 

<

№> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> в установленные законом сроки, за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.25 Закона города Москвы «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях». 

<

дата> в Ковровский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 

<

дата>, нарушение ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, представлены сведения, что ФИО1 не был извещен и не имел возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи и не имел возможности представить документы 

<

дата>, поскольку в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 

<

дата> находился в зоне Специальной Военной операции.

При этом административный штраф был им оплачен 

<

дата> (л.д.29), т.е. до направления дела 

<

дата> из МАДИ в адрес мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>. 

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана всесторонняя и объективная оценка указанных обстоятельств в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении МАДИ в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 тыс. руб. за то, что 

<

дата> был установлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере 3000 руб. по постановлению зам. начальника МАДИ 

<

№> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> в установленные законом сроки, за нарушение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.25 Закона города Москвы «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 был привлечен постановлением зам. начальника МАДИ 

<

№> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

На 

<

дата> ФИО1 вызывался в суд надлежащим образом почтовым уведомлением от 

<

дата>, которое было возвращено мировому судье за истечением сков хранения в связи с неявкой адресата за получением ( л.д.13-15). 

При этом судом установлено, что ФИО1 не был извещен и не имел возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи и не имел возможности представить документы 

<

дата>, поскольку в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 

<

дата> находился в зоне Специальной Военной операции.

При этом административный штраф был им оплачен 

<

дата> (л.д.29), т.е. составления протокола об административном правонарушения 

<

дата> и до направления дела 

<

дата> из МАДИ в адрес мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>. 

Т.е. оплата административного штрафа произведена ФИО1 после истечения срок для уплаты штрафа до 

<

дата>, но до составления протокола об административном правонарушении 

<

дата> и до вынесения постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования о надлежащем извещении лица о дате и времени рассмотрения дела, соблюдены не были, и также не верно указан объект административного правонарушения. 

Нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отменить Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата> (время выявления факта правонарушения и дата составления протокола), то срок давности (1 год) его привлечения к административной ответственности истекает 

<

дата>. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению зам. начальника МАДИ от 

<

дата> за нарушение ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и района на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов