К делу №2-576/2026 (2-3397/2025)

УИД 23RS0029-01-2025-004439-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п. Лазаревское, г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подорога А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №V625/0000-0788953 от 24.07.2023 в размере 508 101,77 рублей, из которых 475 401,05 рублей – сумма основного долга, 31 659,77 рублей – сумма плановых процентов, 330,24 рублей – сумма пени по процентам, 710,71 рублей – сумма пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей, а всего взыскать 523 263 (пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V625/0000-0788953, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 616 523 рублей на срок по 24.07.2028 с уплатой процентов в размере 11,2% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа со всеми причитающимися процентами и неустойками. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причины неявки не сообщило, в иске представитель общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом указанной норма материального права при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В свою очередь, статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2024 между 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V625/0000-0788953, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 616 523 рублей на срок по 24.07.2028 с уплатой процентов в размере 11,2% годовых..

Пунктом 6 «Индивидуальных условий» определён порядок размера платежей согласно которому количество платежей определено в количестве 60, размер ежемесячного платежа составляет 13 466,28 рублей, размер последнего платежа составляет 13 866,75 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил ответчику уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 29.10.2025 составляла 508 101,77 рублей, из которых 475 401,05 рублей – сумма основного долга, 31 659,77 рублей – сумма плановых процентов, 330,24 рублей – сумма пени по процентам, 710,71 рублей – сумма пени по просроченному долгу.

Предоставленная истцом выписка по счету ответчика полностью подтверждает размер его задолженности перед Банком, отражает все произведенные транши и платежи в счет погашения задолженности, а также начисленные в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора проценты, неустойки и комиссии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей по кредитному договору, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер таковой соразмерен длительности и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком.

Следовательно, исковые требования ответчика подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 508 101,77 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 162 рублей (л.д. 8) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V625/0000-0788953 от 24.07.2023 в размере 508 101,77 рублей, из которых 475 401,05 рублей – сумма основного долга, 31 659,77 рублей – сумма плановых процентов, 330,24 рублей – сумма пени по процентам, 710,71 рублей – сумма пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рублей, а всего 523 263 (пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 77 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья И.Л. Махоркин