дело №2-7574/2025 08 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2025г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.61), ответчика – представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2025г. сроком по 14.05.2026г. (л.д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и, в частности, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2024г., суд обязал АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, в срок, не превышающий 45 дней; с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в сумме 48.800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в сумме 49.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48.000 руб. (л.д.67-77).

Также с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024г. № решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2024г. оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения (л.д.79-83).

03.06.2025г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 17.10.2024г. по 25.04.2025г. в размере 136.503 руб. 16 коп.; возмещении ущерба в размере 262.349 руб., причиненных в результате хранения поврежденной автомашины на открытой автостоянке в период с 13.08.2021г. по настоящее время; взыскании неустойки за период с 17.10.2024г. по 27.04.2025г. в размере 48.800 руб.; индексации взысканных решением суда сумм, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.5-11).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2025г. в принятии искового заявления отказано в части требований об индексации взысканных сумм (л.д.3).

В судебном заседании 02.12.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.025.567 руб. 76 коп. за период с 17.10.2024г. по 02.12.2025г. в размере 452.234 руб. 17 коп., возмещении ущерба в размере 262.349 руб., причиненных в результате хранения поврежденной автомашины на открытой автостоянке; взыскании неустойки в размере 48.800 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.102-103).

В судебном заседании 08.12.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.833.053 руб. 73 коп. за период с 17.10.2024г. по 08.12.2025г. в размере 411.518 руб. 02 коп., возмещении ущерба в размере 262.349 руб., причиненных в результате хранения поврежденной автомашины на открытой автостоянке; взыскании неустойки в размере 48.800 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.119-120).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.05.2025г. сроком по 14.05.2026г. (л.д.62), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлены письменные отзывы (л.д.65-66, л.д.108).

Третье лицо – представитель ООО «МэйджорСервисМ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>

12.02.2021г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) со сроком страхования с 27.02.2021г. по 26.02.2022г. на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020г.

Договором каско предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «ущерб».

13.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

23.03.2022г. АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 205.000 руб., в организации и оплате восстановительного ремонта автомашины было отказано, поскольку, по мнению страховщика, имело место быть полная конструктивная гибель.

При рассмотрении гражданского дела № определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 13.08.2021г. без учета износа по ценам официальных дилеров, составляет 741.300 руб.

Судебными инстанциями установлено, что полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем суд обязал АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом повреждения крыла заднего правого, накладки арки заднего крыла правой, двери задней правой, крыла переднего правого и задней части арочной области, повреждения жгута с производством ремонта в срок, не превышающий 45 дней.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023г. по гражданскому делу № вступило в законную силу 03.09.2024г. и подлежало исполнению в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины в срок по 18.10.2024г. включительно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не отрицали то обстоятельство, что до настоящего времени автомашина не отремонтирована.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба ФИО1 указывает, что автомашина в поврежденном состоянии находится под открытым небом, вследствие чего ее техническое состояние продолжает ухудшаться, представив экспертное заключение № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 24.03.2025г., согласно которому стоимость затрат на восстановление недостатков вследствие последующего хранения составляет 262.349 руб. (л.д.14-20).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1, как собственник автомашины, должен был обеспечить хранение автомашины в условиях, исключающих увеличение ущерба.

Как было указано выше, решением суда на АО «Совкомбанк страхование» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, однако такая обязанность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности по мнению суда, должна быть возложена на АО «Совкомбанк страхование».

При рассмотрении настоящего гражданского дела АО «Совкомбанк страхование» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости затрат на восстановление автомашины вследствие последующего хранения, однако от проведения такой экспертизы представитель ответчика отказался, и ему были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» от 24.03.2025г., представленное истцом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262.349 руб.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2025г. по делу № положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 48.800 руб., неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2025г. в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена претензия, в частности, о возмещении ущерба в размере 262.349 руб., причиненного в результате неисполнения решения суда об организации ремонта автомашины (л.д.23-л.д.23а), однако данные требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах размер неустойки, с учетом ограничения ее размера, что предусмотрено абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 48.800 руб.

В своем уточненном иске от 08.12.2025г. ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.833.053 руб. 73 коп. за период с 17.10.2024г. по 08.12.2025г. в размере 411.518 руб. 02 коп. (л.д.119-120).

Как было указано выше, решением суда с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в сумме 48.800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в сумме 49.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48.000 руб., начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, и решение суда вступило в законную силу 03.09.2024г., а всего 231.200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем в сумму задолженности не подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомашины.

17.03.2025г. ФИО1 было перечислено 196.200 руб. (л.д.106), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024г. по 08.12.2025г. составит 24.874 руб. 17 коп.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2025г. по делу № преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, имеет быть факт нарушения прав потребителя на своевременную организацию и оплату восстановительного ремонта автомашины, что, по мнению суда, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за период после вынесения решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 02.10.2023г. по гражданскому делу №.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также учитывая период неисполнения решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную в иске сумму в размере 100.000 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составит: (262.349 руб. + 48.800 руб. + 100.000 руб. ) : 2 = 205.574 руб. 50 коп.

Цена уточненных исковых требований составила: 411.518 руб. 02 коп. + 262.349 руб. + 48.800 руб. = 722.667 руб. 02 коп. (л.д.120).

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере: 24.874 руб. 17 коп. + 262.349 руб. + 48.800 руб. = 336.023 руб. 17 коп., т.е. 46,50%.

Таким образом, размер госпошлины по имущественным требованиям составит 10.901 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и 3.000руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5.095 руб. (л.д.53).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., представив дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 30.01.2025г. и квитанцию об оплате 05.05.2025г. 50.000 руб. (л.д.30-31).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленные расходы являются соразмерными и разумными.

Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на 46,50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере: 50.000 : 100 х 46,50 = 23.250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15.000 руб., однако документы, подтверждающие такие расходы, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 262.349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024г. по 08.12.2025г. в размере 24.874 рубля 17 копеек, неустойку в размере 48.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 205.574 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23.250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.095 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 8.806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-006510-32

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>