ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконстроль» к ЗАО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО ТД «Перекресток» о защите прав неопределенного круга потребителей.

Согласно исковому заявлению местом регистрации ответчика является адрес: 

<

адрес> 1. Фактическое место нахождения указано 

<

адрес>.

До начала судебного заседания в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что общество сменило наименование и место нахождения, а именно: АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», юридический адрес: 109029, 

<

адрес>, стр. 4.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив поступившее ходатайство ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление должно рассматривать по общим правилам территориальной подсудности, в связи с чем данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконстроль» к ЗАО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей- для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Разумов