Дело № 2-676/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Агинское 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б., 

при секретаре Цынгуевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты, является смешанным. Банк на себя обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнило в полном объеме, в то время как ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих условий договора. В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк уведомил ответчика о расторжении Договора и выставил в адрес последнего заключительный счет, который заемщиком не оплачен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 126 584,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 432,56 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 31 031,48 рублей, штрафные проценты в размере 16 120,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,68 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

В возражении ответчик ФИО1 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку банком незаконно удержана плата за программу страховой защиты в размере 19 034, 62 рублей. Считает незаконным удержанную комиссию за сверх лимит в размере 1560 рублей. Включение вышеуказанных комиссий в сумму кредита в размере 20 594, 62 рублей позволяет банку не просто взыскивать с заемщика оговоренную в договоре сумму комиссий и процентов, а значительно ее увеличивать. За счет включения вышеперечисленных комиссий и плат в сумму кредита было дополнительно начислено 18 197,75 рублей процентов. По данным банка задолженность по процентам составляет - 31 038,48 рублей, однако согласно анализа проведенного расчета банк увеличил процентную ставку в связи с неоплатой кредита, тем самым сумма излишне начисленных процентов составляет 18 274,83 рублей. На основании расчета банк должен вернуть сумму процентов в размере 36 472,58 рублей исход из расчета (18 197, 75 + 18 274, 48). Просит суд снизить размер задолженности по кредитному договору № на сумму незаконно удержанных денежных средств за программу страховой защиты в размере 19 034 рубля 62 коп, размер задолженности на сумму процентов начисленных в связи с повышенной процентной ставкой в размере 12 763 рубля 65 коп, размер задолженности на сумму начисленных процентов на незаконно удержанных комиссий в размере 18 197 рублей 75 коп, размер задолженности на сумму незаконно удержанной платы за пользование сверх лимита в размере 1560 рублей.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Он дал согласие банку на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении – анкете, в целях страхования его жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям. 

В заявлении ФИО1 указал, что уведомлен, что полная стоимость для Тарифного плана 7.6, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет 52,1% годовых, при полном использовании лимита задолженности более 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, ФИО1 написал заявление- анкету о заключении договора кредитной карты, просил выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Тарифами банка предусмотрено взимание платы за подключение к программе страховой защиты.

В соответствии с Общими условиями, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.6 - 5.9, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности по данному договору составляет 126 584,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 432,56 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 31 031,48 рублей, штрафные проценты в размере 16 120,20 рублей.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлены.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы ФИО1 о том, что незаконно удержана плата за программу страховой защиты в размере 19 034,62 рублей, суд находит не состоятельными, исходит из того, что ФИО1 осознанно и добровольно дал свое согласие на включение в программу страхования в соответствии с Тарифами банка, назначение банка выгодоприобретателем по Программе страховой защиты заемщиков. При этом он не был лишен возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ему кредита не было обусловлено предоставлением ему указанных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, ФИО1 не представлены.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения задолженности, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ФИО1 

Согласно выписки по счету ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность, суду не представлено. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поэтому довод ответчика ФИО1 о несогласии с размером задолженности является необоснованным, поскольку с размерами плат и комиссий по договору, предусмотренными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита (л.д. 22), 

Довод возражений Корсунского о том, что при заключении кредитного договора банк заключил с ним договор на условиях нарушающих его права как потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, ознакомившись с условиями предоставления кредита, обратился в банк с заявлением на предоставление кредита, которое он подписал, получил денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 731,68 рублей, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 126 584,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.Б. Жалсапова